Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62906/21 по делу N А40-86668/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-86668/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86668/21

по иску арбитражного управляющего Марины Васильевны Троицкой (ИНН: 760213141878)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995)

о взыскании 221 116,53 рублей,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Марина Васильевна Троицкая обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 221 116,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Определением от 28 апреля 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 30.06.2021 г) по делу N А40-86668/2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу арбитражного управляющего Марины Васильевны Троицкой взыскана страховая выплата в сумме 221 116 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 422 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу арбитражного управляющего Марины Васильевны Троицкой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 221 116 руб. 53 коп., начиная со 04.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 18.10.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком 12.10.2021 г в дело представлены запрашиваемые судом документы во исполнение определения от 17.09.2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 г по делу NoА17-6388/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Троицкая Марина Васильевна (далее - арбитражный управляющий, Троицкая М.В.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО "Ивановский комбинат детского питания".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "Молочная река" завершено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 принято к производству заявление ООО "Ивановский комбинат детского питания" о взыскании с конкурсного управляющего Троицкой М.В. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 г по делу NoА82-16636/2019 действия конкурсного управляющего ООО "Молочная река" Троицкой М.В., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка распределения имущества юридического лица в результате заключения соглашения об отступном от 20.04.2016 г., в бездействии по оспариванию соглашений об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016 г., договоров купли-продажи от 21.04.2016 и от 15.06.2016 г., признаны незаконными, с конкурсного управляющего Троицкой М.В. в пользу ООО "Ивановский комбинат детского питания" взысканы убытки в размере 221 116,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 руб.

Решение оставлено в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. и Постановлением АС Волго-Вятского округа от 03.12 2020 г.

Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2021 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Ответственность арбитражного управляющего Троицкой М.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" согласно договору (полису) страхования ответственности арбитражного управляющего N 76-18/TRL16/003050 от 10.07.2018 г. (далее - договор). Срок действия договора с 12.07.2018 по 11.07.2019 г.

Как пояснил истец, страховой случай произошел в течение срока действия указанного договора, а именно, в период времени с 12.07.2018 по 15.10.2018 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 г. о продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Молочная река".

Основанием для продления послужила подготовка заявлений об оспаривании сделок, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Троицкой М.В. именно в период с июля 2018 года должны были быть произведены действия, за неисполнение которых взысканы убытки в пользу ООО "Ивановский комбинат детского питания".

От ООО "Ивановский комбинат детского питания" в адрес арбитражного управляющего Троицкой М.В. поступило заявление от 23.12.2020 г о выплате убытков в размере 221 116,53 руб.

Троицкой М.В. за счет собственных средств возмещены убытки в пользу выгодоприобретателя ООО "Ивановский комбинат детского питания" в полном объеме, что подтверждает платежный документ, а именно, чек по операции Сбербанк онлайн от 03.02.2021 г.

Троицкой М.В. в адрес ООО "СК "Арсеналъ" направлено требование от 18.02.2021 г. о страховой выплате в размере 221 116,53 руб., предусмотренной договором страхования ответственности арбитражного управляющего N 76-18/TRL16/003050 от 10.07.2018 г.

Истцом получен ответ от ООО "СК "Арсеналъ" (Исх. N 0693 от 17.03.2021 г.) об отказе в выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 221 116,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" должно выплатить страховое возмещение арбитражному управляющему Троицкой М.В., поскольку последняя, возместила необоснованно понесенные расходы в результате неправомерных действий, ответственность за которые застраховала перед выгодоприобретателями, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Троицкая М.В. становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, в период с 03.02.2021 г в фактическом владении ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" находились денежные средства, принадлежащие Троицкой М.В., в связи с чем, такое владение является незаконным и на сумму незаконно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что ответчиком не доказано наличие признаков заведомой противоправности в действиях арбитражного управляющего, а также умысла на извлечение собственной выгоды либо указания на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными арбитражным управляющим убытками.

Суд указал, что у конкурсного управляющего отсутствовала цель сокрыть от кредиторов информацию об имуществе должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Троицкая М.В., достоверно зная о факте заключения соглашений об отступном от 20.04.2016 г. и от 14.06.2016 г. между должником и аффилированным по отношению к должнику лицом ООО "Молочная река", игнорируя требование суда, установленное Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 г. по делу N А17-6388/2017 о продлении процедуры конкурсного производства, осознанно уклонилась от подготовки заявления об оспаривании сделок должника по продаже автотранспортных средств

По утверждению апеллянта, указанное свидетельствует о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, оперируя заявленные доводы тем, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ и п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением данного страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 г. по делу N А82-16636/2019 взысканы убытки с арбитражного управляющего Троицкой М. В. в размере 221 116,53 рублей.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что ненадлежащий характер действий конкурсного управляющего состоял в бездействии по не оспариванию двух сделок, а именно соглашения об отступном от 20.04.2016 г и от 14.06.2016 г, заключенных с Постираевой М.Д. - супругой руководителя ООО "Молочная река".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В качестве доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего Троицкой М.В. умысла ответчик ссылается на судебный акт - решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N А82-16636/2019, что по мнению ответчика является достаточным обстоятельством и не требует дополнительного доказывания.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношения, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС16-18707 от 22.05.2017 года по делу N N А56-58080/2015, нарушение арбитражным управляющим установленных судебным актом обязанностей, а также иных требований закона само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Вышеуказанным судебным актом не установлено, а ответчиком не доказано наличие признаков заведомой противоправности в действиях арбитражного управляющего, а также умысла на извлечение собственной выгоды либо указания на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными арбитражным управляющим убытками.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, которые указывают на отсутствие умысла в действиях конкурсного управляющего, а также цели сокрытия от кредиторов информации о процедуре должника, а именно:

- размещение всей информации о ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Молочная река", в том числе и об обособленных спорах в силу Закона о банкротстве в общедоступных источниках, в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- направление конкурсным управляющим в адрес кредитора ООО "Ивановский комбинат детского питания" после включения его требований в реестр требований кредиторов (06.04.2018), к каждому собранию кредиторов, назначенных на 23.05.2018 и 13.08.2018, необходимых сведений и документов, в том числе документов по сделкам, отчетов о результатах деятельности, анализа хозяйственной деятельности должника, заключения о сделках (переписка имеется в материалах дела); - не принятие кредитором ООО "Ивановский комбинат детского питания" участия ни в одном судебном заседании по рассмотрению отчета, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника, ни в одном собрании кредиторов;

- не обжалование данным кредитором финансового анализа хозяйственной деятельности, заключения о совершенных сделках, судебного акта о завершении процедуры банкротства должника, действий конкурсного управляющего в процедуре.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N А82-16636/2019 признаки умысла в действиях конкурсного управляющего также не установлены.

Апеллянтом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии умысла в действиях Троицкой М.В.

Выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, или иные лица, которым- могут быть причинены убытки при осуществлении страхователем профессиональней деятельности арбитражного.

Данное обстоятельство истцом квалифицировано как наступление страхового случая.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.7 ст. 24.1 Закона о банкротства, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом приведенных норм, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как установлено материалами дела, сведения, как о добровольном, так и о принудительном возмещении причиненных убытков в пользу истца, в материалах дела не усматриваются.

Обязанность ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, заявленных ко взысканию, Девятым арбитражным апелляционным судом проверен, критических замечаний к арифметическим аспектам не установлен, что указывает на обоснованность и правомерность взыскания данных денежных сумм с ответчика за ненадлежащее и несвоевременное исполнение возложенных на него обязательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г по делу N А40-86668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина