Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3090/22 по делу N А40-86668/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-86668/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ"

на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Арбитражного управляющего Троицкой М.В.

к ООО "СК "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Троицкая Марина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 221 116,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 221 116 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 221 116 руб. 53 коп., начиная со 04.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в действиях арбитражного управляющего наличествует умысел. В связи с чем, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2017 по делу N А17-6388/2017 ООО "Молочная река" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Троицкая М.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО "Ивановский комбинат детского питания".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Молочная река" завершено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N А82-16636/2019 с конкурсного управляющего Троицкой М.В. в пользу ООО "Ивановский комбинат детского питания" взысканы убытки в размере 221 116, 53 руб.

Решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответственность арбитражного управляющего Троицкой М.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" согласно договору (полису) страхования ответственности арбитражного управляющего N 76-18/TRL16/003050 от 10.07.2018 (далее - договор). Срок действия договора с 12.07.2018 по 11.07.2019.

Как указал истец, страховой случай произошел в течение срока действия указанного договора, а именно, в период времени с 12.07.2018 по 15.10.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 о продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Молочная река".

От ООО "Ивановский комбинат детского питания" в адрес арбитражного управляющего Троицкой М.В. поступило заявление о выплате убытков в размере 221 116,53 руб.

Троицкой М.В. за счет собственных средств возмещены убытки в пользу выгодоприобретателя ООО "Ивановский комбинат детского питания" в полном объеме, что подтверждает платежный документ (чек по операции Сбербанк-онлайн от 03.02.2021).

Троицкой М.В. в адрес ООО "СК "Арсеналъ" направлено требование от 18.02.2021 о страховой выплате в размере 221 116,53 руб., предусмотренной договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.07.2018. Истцом получен ответ от ООО "СК "Арсеналъ" об отказе в выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 221 116,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 387, статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935, статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 8 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), учитывая, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N А82-16636/2019 взысканы убытки с арбитражного управляющего Троицкой М.В. в размере 221 116,53 руб., принимая во внимание, что ненадлежащий характер действий конкурсного управляющего состоял в бездействии по не оспариванию двух сделок, а именно соглашения об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016, указав, что вышеуказанным судебным актом не установлено, а ответчиком не доказано наличие признаков заведомой противоправности в действиях арбитражного управляющего, а также умысла на извлечение собственной выгоды либо указания на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными арбитражным управляющим убытками, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 221 116 руб. 53 коп., начиная со 04.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-86668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова