Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-5725/21 по делу N А33-8058/2021

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-8058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ника": Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 23.09.2019 N 12, диплом (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (ИНН 2455032987, ОГРН 112245500122) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу N А33-8058/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание нежилого помещения N 25 в многоквартирном доме по адресу г. Минусинск, ул. Спартака 26А, платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 47 646 рублей 64 копеек и пени в размере 7946 рублей 06 копеек, за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 18.03.2021.

Решением от 02.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

13.07.2021 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу N А33-8058/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что на момент рассмотрения настоящего дела, заявителю не было известно о том, что в БТИ содержаться сведения о существовании спорного помещения (N 25), поскольку данное помещение было расформировано в 2010 году и до вынесения решения по настоящему делу, заявитель не мог предположить, что эти сведения не исключены.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о проведении инвентаризации цокольного помещения, с целью установления факта наличия, либо отсутствия спорного помещения N 25.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определения об объявлении в судебном заседании перерыва, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении инвентаризации, а также возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявителем приложены дополнительные документы, а именно - технические паспортов помещений, справка от 03.09.2010 N 4790, справка от 28.05.2010 исх.N 96, счет-фактура от 26.03.2010 N 19, акт от 26.03.2010 N 602, скриншот, свидетельство от 02.07.2010 N 24 ЕИ 716364, кадастровый паспорт помещения от 14.06.2010, выписка из ЕГРН от 29.09.2021 N КУВИ-002/2021-129495012, уведомление от 30.09.2021 N КУВИ-002/2021-12945329, письмо от 28.10.2021 N 231 (в копиях).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно (в копиях) - технические паспортов помещений, справка от 03.09.2010 N 4790, справка от 28.05.2010 исх.N 96, счет-фактура от 26.03.2010 N 19, акт от 26.03.2010 N 602, скриншот, свидетельство от 02.07.2010 N 24 ЕИ 716364, кадастровый паспорт помещения от 14.06.2010, выписка из ЕГРН от 29.09.2021 N КУВИ-002/2021-129495012, уведомление от 30.09.2021 N КУВИ-002/2021-12945329, письмо от 28.10.2021 N 231, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Указанные документы будут возвращены заявителю сопроводительным письмом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении инвентаризации, суд апелляционной инстанции также полагает отказать в его удовлетворении, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено нормами процессуального права, в компетенцию суда не входит проведение инвентаризации.

Ходатайства в порядке статей 78, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, решением от 02.06.2021 исковые требования истца к ответчику о взыскании платы за содержание нежилого помещения N 25 в многоквартирном доме по адресу г. Минусинск, ул. Спартака 26А, платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 47 646 рублей 64 копеек и пени в размере 7946 рублей 06 копеек, за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 18.03.2021 удовлетворены в полном объеме.

В обоснование наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком было представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 01.07.2021, согласно которому сведения о здании с КН 24:53:0110138:162 с адресом: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Спартака, д. 26А, и сведения о расположенных в нем помещениях, внесены в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2017. В результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, не установлено, что помещение N 25, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Спартака, д. 26А, находится на государственном кадастровом учете.

Кроме того, ответчиком представлено письмо Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 07.07.2021, в котором указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о помещении с адресом: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Спартака, д.26А, помещение N 25.

Вместе с тем, при подаче иска в суд, истцом представлена информация об отсутствии сведений в ЕГРН в отношении спорного помещения. В дело представлено разрешение от 30.06.2009 N 24310000121С/09, выданное ответчику в качестве застройщика на ввод 3-этажного жилого дома, расположенного по ул. Спартака, 26А в г. Минусинске.

Таким образом, истец обратился с иском о взыскании задолженности по плате за содержание нежилого помещения N 25 в многоквартирном доме по адресу г. Минусинск, ул. Спартака 26А, с ответчика как застройщика.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на основании пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что информация об отсутствии сведений о постановке спорного помещения на кадровый учет, о регистрации помещения в ЕГРН не является обстоятельством, которое может быть расценено как основание для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное помещение расформировано в 2010 году, собственниками вновь созданных помещений являются иные лица (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства и, по сути, приведенные доводы, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и являются попыткой инициирования пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, по новым доказательствам, что противоречит статьям 8, 9 и положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу N А33-8058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева