Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-33086/21 по делу N А56-59043/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-59043/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33086/2021) общества с ограниченной ответственностью "Московская специализированная фабрика шелкотрафаретной печати N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-59043/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская специализированная фабрика шелкотрафаретной печати N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Руст Инкорпорэйтэд" (далее - ответчик) 630 768 руб. задолженности по договору от 18.08.2017 N 82/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.09.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на повторное взыскание задолженности, которое произведено ранее в рамках дела N А56-56641/2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.08.2017 N 82/2017, в рамах которого истец изготовил и поставил на основании товарных накладных от 07.08.2020 N 248, от 12.08.2020 N 252, от 14.08.2020 N 255 товар.

Задолженность ответчика составила 630 768 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не опровергнуто отсутствие непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности, установил следующее.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А56-56641/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 августа 2021 г. вынесено решение по аналогичному спору. Иск удовлетворен по тому же предмету и по тем же основаниям. Судебный акт вступил в законную силу.

Исследовав материалы настоящего дела и дела N А56-56641/2021, сравнив субъектный состав спорящих сторон, а также предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности требований, заявленных в настоящем споре, с требованиями, рассмотренными в деле N А56-56641/2021.

Истец пояснил, что указанная ситуация возникла в связи с тем, что исковое заявление по делу N А56-56641/2021 было первоначально направлено в электронном виде 28.06.2021 г. и принято судом 03.07.2021 г.

Материалы по этому же иску (оригиналы и заверенные копии) были продублированы почтой России с целью их приобщения к делу N А56-56641/2021. Однако, ошибочно им был присвоен номер самостоятельного дела N А56-59043/2021.

Таким образом, было вынесено два одинаковых решения по одному и тому же предмету и основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по настоящему делу. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

При прекращении производства по настоящему делу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-59043/2021 отменить.

Производство по делу А56-59043/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московская специализированная фабрика шелкотрафаретной печати N 1" из федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 326 от 20.04.2021.

Возвратить к обществу с ограниченной ответственностью "Московская специализированная фабрика шелкотрафаретной печати N 1" из федерального бюджета 7310 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N903 от 16.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов