Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-60903/21 по делу N А40-133391/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-133391/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мобитрак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40- 133391/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "Мобитрак"

к ответчику: ООО "Пицца Сургут"

о взыскании по договору N 3-ПФ-С от 14.09.2020 г. неустойки в размере 299.934,10 руб. за период с 18.12.2020 г. по 23.12.2021 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобитрак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пицца Сургут" о взыскании неустойки по договору N 3-ПФ-С от 14.09.2020 г. в размере 299.934 руб. 10 коп. за период с 18.12.2020 г. по 23.12.2021 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40- 133391/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между ООО "Пицца Сургут" (далее - "Покупатель") и ООО "МОБИТРАК" (далее - "Поставщик") был заключен договор купли-продажи N 3-ПФ-С (далее по тексту "Договор"), согласно которому Поставщик обязуется продать (передать за плату) транспортное средство (Товар). Наименование (Тип ТС) - Прицеп. Категория - Прицеп (пункт 1.1. Договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Назначение, марка, количество единиц Товара, комплектация, схема размещения технологического оборудования, иные схемы, наименования, характеристики оборудования, требующего монтажа Поставщиком (предоставляется Покупателем), стоимость и сроки изготовления и поставки Товара указываются в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Общая стоимость согласованной комплектации Товара по Договору составляет 4 998 900 рублей.

Согласно п. 5.3. Приложения N 1 к Договору, Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 2 999 340 руб. рублей 00 копеек (60% от общей стоимости Договора), в течение 1 (одного) дня, со дня подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.4. Приложения N 1 к Договору, Факт осуществления предварительной оплаты означает согласие с условиями настоящего Договора.

Обязательства Покупателя по перечислению предварительной было исполнено 15 сентября 2020 г., что подтверждается Платежным поручением N 3350 от 15.09.2020 г.

Согласно п. 5.5. Приложения к Договору N 1, последующий платеж в размере 1 499 670 рублей (30% от общей стоимости Договора), производиться Покупателем в течение 20 дней со дня подписания настоящего Договора.

Окончательный расчет Покупатель обязан осуществить в день получения Товара, согласно п. 5.6. Приложения N 1 к Договору.

Согласно п. 5.7. Приложения N 1 к Договору, срок передачи Товара Поставщиком Покупателю - не позднее 70 календарных дней с момента получения предоплаты Поставщиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

С учетом условий Договора, последним днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара является 24 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08 декабря 2020 года согласно Акту приема-передачи от 08.12.2020 к Договору Поставщик передал Покупателю Товар, установленный п. 1.1. Договора. Однако, при приемке Товара были обнаружены недостатки.

Сторонами был составлен и подписан Акт приема-передачи к Договору, в п. 4 которого, стороны согласовали, что Поставщик устраняет недостатки, а также устанавливает согласованное сторонами дополнительное оборудование в течение 3-х (трех) рабочих дней, при этом приемка Товара с устраненными недостатками (установленным дополнительным оборудованием) будет производится 14.12.2020 г.

17 декабря 2020 года Поставщик передал Покупателю Товар, установленный п. 1.1. Договора, с устраненными недостатками и установленным дополнительным оборудованием, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору поставки от 14.09.2020 г. N 3-ПФ-С.

В соответствии с п. 5.6. Приложения N 1 к Договору, обязательства по оплате Товара (окончательный расчет) Покупатель обязан осуществить в день получения Товара, т.е. 17 декабря 2020 г., однако указанные обязательства были выполнены с нарушением срока, а именно 23 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 5198 от 23.12.2020 г.

Исходя из п. 5.4. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков платежей, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору, более чем на 3 рабочих дня Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 299 934 руб. 00 коп. за период с 18.12.2020 по 23.12.2020.

Поскольку досудебная претензия истца от 03 марта 2021 года с требованием о выплате вышеуказанной неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом равовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в рассматриваемом случае неустойку с момента частичного исполнения ответчиком своих обязательств следует рассчитывать исходя не из общей суммы договора, а на сумму не невнесенного платежа, поскольку включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически ошибочным, неверным в части определения начальной даты начисления, с учетом оплаты долга. Кроме того, суд указал, что неустойка истцом рассчитана с общая стоимости согласованной комплектации Товара по Договору без учета произведенной ответчиком частичной оплаты Товара до истечения срока оплаты (платежное поручение N 3350 от 15.09.2020 г.).

Вместе с тем, с вышеприведенными выводами суда первой инстанции об ошибочности представленного истцом расчета неустойки нельзя согласиться.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства истца по передаче товара были окончательно исполнены 17 декабря 2020 года. Данный факт подтверждается актом приема-передачи к Договору поставки от 14.09.2020 г. N 3-ПФ-С.

Соответственно, обязанность по перечислению полной стоимости товара, в силу п. 5.6 Приложения N 1 к Договору, должна была быть исполнена 17 декабря 2020 года. 18 декабря 2020 года - первый день нарушения ответчиком срока исполнения соответствующего обязательства по окончательному расчету за поставленный товар.

Из пункта 5.4 Договора следует, что неустойка подлежит начислению в случае нарушения срока оплаты товара более, чем на 3 рабочих дня, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий Договора, неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты товара подлежит начислению с 18.12.2020 г., что соответствует дате начала начисления неустойки, указанной в расчете истца.

Относительно тезиса суда первой инстанции о том, что неустойка истцом рассчитана с общая стоимости согласованной комплектации Товара по Договору без учета произведенной ответчиком частичной оплаты Товара до истечения срока оплаты (платежное поручение N 3350 от 15.09.2020 г.)., апелляционный суд отмечает следующее. Вышеназванным платежным поручением ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 999 340 руб. 00 коп. в счет предоплаты 60% общей стоимости Договора, как это предусмотрено п. 5.3 Приложения N 1 к Договора. Данный факт следует и из указанного в платежном поручении N 3350 от 15.09.2020 г. назначения платежа.

С учетом буквального толкования условий пункта 5.4 Договора, предусматривающего начисления неустойки на всю цену Договора, вне зависимости от произведенной Покупателем частичной оплаты товара, перечисление денежных средств по платежному поручению N 3350 от 15.09.2020 г. никак не влияло на размер неустойки за нарушение ответчиком срока окончательной оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки является математически верным и соответствующим условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

В отношении вывода суда первой инстанции, согласно которому включение в Договор условия о начислении неустойки на общую цену Договора, без учета размера фактически исполненных ответчиком обязательств, следует расценивать как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор был заключен истцом и ответчиком добровольно, на основании их свободного волеизъявления. При заключении Договора ответчик был ознакомлен в том числе с условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и, подписав Договор, согласился с этими условиями.

В случае, если суд первой инстанции посчитал несправедливым начисление неустойки на всю цену Договора, а не на сумму неисполненных ответчиком обязательств, суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, вправе был снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В то же время отказ суда первой инстанции в требовании о взыскании неустойки в полном объеме по тому основанию, что включение в Договор условия о начислении неустойки на всю цену Договору без учета фактически исполненных сторонами обязательств является злоупотреблением правом, не может быть признан обоснованным.

положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия со стороны истца при заключении Договора, с учетом сформулированы в пункте 5.4 Договора условий о неустойки, умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда ответчику. Также судом апелляционной инстанции не установлено противоречий между требованиями закона или иных правовых актов и условиями соответствующего пункта Договора.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме является неправомерным.

Как указано ранее, представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 299 934 руб. 00 коп. за период с 18.12.2020 по 23.12.2020, соответствует условиям заключенного между сторонами Договора и является математически верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной пунктом 5.4 Договора купли-продажи N 3-ПФ-С от 14.09.2020 неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная пунктом Договора процентная ставка неустойки значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационный, а не карательный характер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать неустойку, рассчитанную на сумму не исполненного ответчиком своевременно обязательства по оплате в размере 499 890 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от указанной суммы за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки рассчитывается судом следующим образом: 499 890 руб. 00 коп. * 6 (дни просрочки) * 0,1% = 2 999 руб. 34 коп.

Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Учитывая изложенное, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 2 999 руб. 34 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40- 133391/21 отменить.

Взыскать ООО "Мобитрак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пицца Сургут" неустойку в размере 2 999 руб. 34 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 999 руб. 00 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина