Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-12426/21 по делу N А71-7882/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А71-7882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: Дельмухаметов А.Р., служебное удостоверение, доверенность N 03-10 от 14.01.2021, диплом,

от заявителя и третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя Красильник Алсу Наилевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2021 года

по делу N А71-7882/2021

по заявлению Красильник Алсу Наилевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Богатырева Мария Геннадьевна

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Красильник Алсу Наилевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.05.2021 N 018/10/18.1-411/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) в удовлетворении заявления Красильник Алсу Наилевны о признании незаконным, несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О защите конкуренции" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.05.2021 по делу N 018/10/18.1-411/2021 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; финансовый управляющий возвратил задатки ИП Богатыревой М.Г. 06.05.2021 в полном объеме, иного ущерба участнику торгов причинено не было; антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 39.1 закона N 135-ФЗ; нарушение в сфере законодательства о банкротстве находится в компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества Долгановой Н.И. финансовым управляющим Красильник А.Н. на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU", размещенной в сети Интернет по адресу (http://bankrupt.electro-torgi.ru/) были организованы торги по продаже имущества должника Долгановой Н.И. (лот N 1: Земельный участок, площадь 748000 кв. м., категория земель: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование "Большеучинское", кадастровый (условный) номер 18:17:000000:1357; Лот N 2: Земельный участок, площадь 1882500 кв. м., категория земель: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование "Большеучинское", кадастровый (условный) номер 18:17:004001:1203).

В связи с тем, что имущество должника реализовано не было, финансовым управляющим была организована реализация имущества должника посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ N 6326053 от 13.03.2021). Прием заявок осуществлялся с 16.04.2021 по 16.05.2021.

30.04.2021 в адрес финансового управляющего поступило заявление должника о прекращении процедуры продажи имущества в связи с достаточностью денежных средств для полного погашения реестра требований кредиторов, в связи с чем финансовым управляющим 04.05.2021 было принято решение об отмене публичных торгов (протокол N 30302-1, протокол N 30302-2).

13.05.2021 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба - ИП Богатыревой М.Г. на действия организатора торгов при проведении торгов в отношении имущества Долгановой Н.И. по лотам N 1 (земельный участок, площадь 748000 кв. м., категория земель: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование "Большеучинское", кадастровый (условный) номер 18:17:000000:1357) и N 2 (земельный участок, площадь 1882500 кв. м., категория земель: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование "Большеучинское", кадастровый (условный) номер 18:17:004001:1203).

Согласно жалобе ИП Богатырева 01.05.2021 подала заявки на участие в торгах по лотам N 1 и N 2, а 04.05.2021 торги были отменены; отмена торгов после подачи заявок на участие в торгах нарушает действующее законодательство.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Богатыревой М.Г. Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым жалоба ИП Богатыревой М.Г. признана обоснованной, Красильник А.Н. признана нарушившей п. 4 ст. 448 ГК РФ.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего Красильник А.Н. не соответствуют п. 4 ст. 448 ГК РФ, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа, которым Красильник А.Н. признана нарушившей п. 4 ст. 448 ГК РФ, соответствует нормам действующего законодательства, в частности п. 4 ст. 448 ГК РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссий при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как разъяснено в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа и рассматриваются по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, в частности п. 4 ст. 448 ГК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе банкротства, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока.

Суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса), и до даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса), а реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку, может считать себя победителем.

Соответственно, нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ИП Богатырева 01.05.2021 подала заявки на участие в торгах по лотам N 1 и N 2, тем самым, выполнив обязательные условия, выразила свое волеизъявление на участие в торгах и на приобретение имущества должника, и, учитывая, что торги были отменены 04.05.2021 (после подачи заявок), суд приходит к выводу о нарушении организатором торгов п. 4 ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года по делу N А71-7882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова