Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-7578/21 по делу N А05-2292/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А05-2292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика Ивченко А.В. по доверенности от 18.12.2020 N 259,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года по делу N А05-2292/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адреса: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11 (офис) 1122; далее - Общество) о взыскании 3 444 402 руб. 72 коп. долга за фактически оказанные услуги в период с июня по август 2020 года по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод и 262 382 руб. 99 коп. пеней, начисленных с 13.07.2020 по 01.04.2021.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 534 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что не владеет сетями на спорных земельных участках и в отличие от Предприятия не оказывает никаких услуг лицам, являющимся собственниками данных земельных участков. Полагает, что тот факт, что Общество является гарантирующей организацией, не обязывает его оплачивать сточные воды третьих лиц, подключенных к централизованной системе самим истцом. Заявляет, что предъявленный к взысканию объем сточных вод включает собственные стоки Предприятия и рассчитан на основании прибора учета, введенного в эксплуатацию самим истцом. Ссылается на результаты проведенного в сентябре и октябре 2021 года технического обследования наружных сетей, дренажно-ливневой канализации, на дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.03.2019 N 45-19, подписанное сторонами. Выражает несогласие с выводами суда о преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А05-4179/2020, так как, по мнению Общества, преюдиция не распространяется на правовые выводы суда.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней их доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество через присоединенную сеть отводит сточные воды от абонентов на центральные очистные сооружения канализации Предприятия.

До 01.10.2019 между сторонами действовал договор от 12.03.2019 N 45-19 об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказывал услуги ответчику (заказчику) по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих по канализационным сетям заказчика на очистные сооружения исполнителя. Соглашением сторон от 30.09.2019 указанный договор расторгнут.

Письмом от 20.01.2020 N 383/2008 Общество направило в адрес Предприятия проект договора на 2020 год.

Предприятие с редакцией договора Общества не согласилось и письмом от 26.02.2020 N 358/20 направило в адрес Общества свою редакцию данного договора. Данная редакция договора, в том числе содержала условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 11.1 договора).

Письмом от 12.03.2020 N И.АР-12032020-066 Общество уведомило Предприятие о наличии у него разногласий по части условий договора, а именно по пунктам 2.1, 4.1, 5.1, 5.2,5.3,6.1,6.3,9.4, приложениям 1 и 4 договора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2021 по делу N А05-4091/2020, которым урегулированы означенные разногласия сторон по договору.

Согласно указанному решению пункт 4.1 договора принят в редакции Предприятия: "Общее количество хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых на очистку исполнителем (Vобщ), определяется по показаниям прибора учета Исполнителя: Лоток Паршалла (VПаршалла) и Расходомер-счетчик электромагнитный "Взлет ЭМ" (Vвзлет эм).

(Vобщ)(=)(VПаршалла + Vвзлeт Эм), м(3)".

Из принятой судом редакции приложения 4 к договору следует, что учет объема сточных вод, поданных заказчиком на очистку, производится исполнителем на основании показаний приборов учета исполнителя.

В таблице 1 приложения 4 отражены сведения об узлах учета (приборах учета).

В соответствии с утвержденной судом редакцией пункта 6.3 договора заказчик производит оплату по договору на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с июня по август 2020 года Предприятие оказало Обществу услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод и направило для подписания сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 N ВК-УПХ6 объемом 1 849 478 куб.м стоимостью 27 586 813 руб. 85 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), от 31.07.2020 N ВК-УПХ7 объемом 2 046 951 куб.м стоимостью 30 532 321 руб. 12 коп. с НДС, от 31.08.2020 N ВК-УПХ8 объемом 1 867 329 куб.м. стоимостью 27 853 079 руб. 36 коп. с НДС, а также выставило для оплаты соответствующие счета.

Объем сточных вод определен истцом по его приборам учета: Лоток Паршалла (учитывающий основной поток) и Расходомер-счетчик электромагнитный "Взлет ЭМ" (учитывающий образовавшийся осадок).

Не согласившись с произведенными начислениями, Общество подписало указанные акты с возражениями, приняв начисления частично.

Наличие у Общества долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Правомерность требований истца к ответчику, как к гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск", в том числе, включающей территорию Северного территориального округа, где расположена территория, ранее относящаяся к производственной площадке открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел N А05-4179/2020, N А05-6925/2020 и N А05-7175/2020, принятых по аналогичным спорам между теми же сторонами, но за предыдущие периоды (с октября 2019 года по май 2020 года).

Доказательств наличия в исковой период (июнь-август 2020 года) иных обстоятельств, отличных от установленных в рамках указанных выше дел, ответчик суду не предъявил.

Объем услуг определен Предприятием в соответствии с утвержденной судом в рамках дела N А05-4091/2020 редакцией пункта 4.1 договора. Он ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Как отмечено выше, со ссылкой на пункт 11.1 данного договора, указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2020.

Разногласия по данному пункту договора у сторон спора отсутствовали.

Довод ответчика о необходимости руководствоваться при определении объема услуг дополнительным соглашением N 2 к договору от 12.03.2019 N 45-19, судом апелляционной инстанции не принимается, так как означенный договор сторонами расторгнут, в исковой период он не действовал.

Ссылки Общества в обоснование своих возражений по иску на результаты проведенного в сентябре и октябре 2021 года технического обследования наружных сетей, дренажно-ливневой канализации, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Как следует из дополнений к жалобе, результаты проведенного обследования оформлены Обществом актами.

Данные акты не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в силу положений части 2 статьи 271 АПК РФ, ограничивающей судебную коллегию в их приеме.

Уважительных причин, по которым Общество не имело возможности осуществить такие осмотры, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянтом не приведено. Доказательств того, что Предприятие создавало Обществу в этом препятствия не предъявлено.

Кроме того, как следует из самих актов, они составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца и незаинтересованных лиц, то есть не отвечают критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания услуг ответчику, нарушения обязательств по их оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 262 382 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 13.07.2020 по 01.04.2021, разрешено судом с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Правил N 644.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам права и обстоятельствам дела. Механизм расчета пеней, его арифметическая часть ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим означенное требование удовлетворено судом в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года по делу N А05-2292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адреса: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11 (офис) 1122) из федерального бюджета 17 767 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2021 N 5343 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов