Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19846/21 по делу N А53-8340/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А53-8340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2021 по делу N А53-8340/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (ИНН 3917017191, ОГРН 1033917000754)

при участии третьего лица: временного управляющего Коваленко Константина Викторовича

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 30 902 342, 28 руб. задолженности по договорам поставки от 11.09.2020 N 202/ЮРст2/2934-2020, от 30.09.2020 N 202/ЮРст2/2981-2020, 1 642 759, 52 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Коваленко Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 30 902 342, 28 руб. задолженности, 1 642 759, 52 руб. неустойки, а также 185 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку место нахождения (юридический адрес) ответчика: 236048, г. Калининград, ул. Краснопрудная, д. 53-55, литер II, офис 1, дело не было подсудно Арбитражному суду Ростовской области и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в адрес ответчика не поступали копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов. Ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки, которая подлежит уменьшению. Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Также ответчик указывает, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N 2-520/2021-М-243/2021 удовлетворены аналогичные исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Колесникову Г.А. (генеральный директор ООО "Балтэлектромонтажспецстрой", поручитель), то есть аналогичные требования истца уже рассмотрены Мясниковским районным судом Ростовской области и по ним уже вынесено решение суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 11.09.2020 N 202/ЮРст2/2934-2020, от 30.09.2020 N 202/ЮРст2/2981-2020, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учётом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договоров).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику по товарным накладным от 07.11.2020 на сумму 1 208 927,68 руб., от 01.12.2020 на сумму 16 392,23 руб., от 03.12.2020 на сумму 8 522,46 руб., от 06.10.2020 на сумму 15 136,47 руб., от 09.10.2020 на сумму 10 001 964,89 руб., от 09.10.2020 на сумму 8 223 424,75 руб., от 09.10.2020 на сумму 5 019 573,46 руб., от 09.10.2020 на сумму 4 994 442,91 руб., от 06.11.2020 на сумму 970 741,62 руб., от 07.11.2020 на сумму 287 363,52 руб., от 10.11.2020 на сумму 9 713,36 руб., от 12.11.2020 на сумму 61 154,45 руб., от 16.11.2020 на сумму 84 984,48 руб. был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 902 342, 28 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-1369/2021 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу N А21-1369/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 26.03.2021.

Спорные договоры заключены между сторонами 11.09.2020 и 30.09.2020, поставки во исполнение договоров осуществлены в период с 06.10.2020 по 03.12.2020, то есть до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как текущие и являются реестровыми.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано до даты введения наблюдения в отношении него, а также учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд правомерно рассмотрел иск по существу.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Собственно факт поставки истцом ответчику товара по спорным договорам ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность компании перед обществом составляет 30 902 342, 28 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 30 902 342, 28 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 7.5 договоров, на сумму просрочки свыше 3 календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 1 642 759, 52 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку период начисления неустойки в рамках настоящего дела определен истцом по состоянию на 09.03.2021, тогда как процедура банкротства - наблюдение в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу N А21-1369/2021.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки по договорам и необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договорами ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно периодом и размером несвоевременно исполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку место нахождения (юридический адрес) ответчика: 236048, г. Калининград, ул. Краснопрудная, д. 53-55, литер II, офис 1, дело не было подсудно Арбитражному суду Ростовской области и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в определении от 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах от 11.09.2020 N 202/ЮРст2/2934-2020, от 30.09.2020 N 202/ЮРст2/2981-2020.

В пункте 10.3 вышеуказанных договоров стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в адрес ответчика не поступали копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, также не принимается апелляционным судом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Исковое заявление согласно материалам дела было направлено в адрес ответчика 09.03.2021.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, при этом у ответчика, действующего разумно и добросовестно, имелась возможность ознакомится с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N 2-520/2021-М-243/2021 удовлетворены аналогичные исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Колесникову Г.А. (генеральный директор ООО "Балтэлектромонтажспецстрой", поручитель), то есть аналогичные требования истца уже рассмотрены Мясниковским районным судом Ростовской области и по ним уже вынесено решение суда, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в рамках названного дела рассматривались требования истца к Колесникову Г.А. как поручителю, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к основному должнику, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-8340/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-8340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (ИНН 3917017191, ОГРН 1033917000754) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов