Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19375/21 по делу N А32-4265/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-4265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Текушев А.В. по доверенности от 03.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэксис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2021 по делу N А32-4265/2020

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджика

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэксис",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Винита",

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Геленджика (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэксис (далее - ответчик, общество), заявив следующие требования:

1. Освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, с кадастровым номером 23:40:0000000:7010 по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек, а именно:

- павильона с витражными окнами "Столовая", деревянных построек, мангала, площадью застройки 70,4 кв.м, число этажей - 1, в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143;

- некапитальной пристройки к основному зданию (барной стойки) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141;

- некапитальной пристройки к основному зданию (барной стойки) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145;

- капитальной пристройки к зданию водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487, площадью застройки 20,7 высотой 4,25 м, объемом 88 куб.м, число этажей - 1.

2. освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, с кадастровым номером 23:40:0000000:7014 путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек и ограждений, а именно:

- четырех торговых павильонов, металлического ограждения, хозяйственных построек в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102;

- металлического ограждения, металлической постройки в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Нэксис" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 10000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винита" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и представленных истцом заключений кадастрового инженера суд пришел к выводу, что спорные объекты находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с чем, занятие земельного участка общества следует квалифицировать как самовольное, а исковые требования о сносе (демонтаже) спорных объектов подлежат удовлетворению.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований администрации и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значения для разрешения спора обстоятельств. Спорные земельные участки находятся вблизи водного объекта и в силу закона отнесены к землям особо охраняемых территорий, являются федеральной собственности ввиду наличия обременений береговой полосой, что соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Администрация является ненадлежащей стороной по делу и не имеет материально-правового интереса в отношении спорных земель. Судом первой инстанции не поставлены перед экспертами имеющие существенное значение для разрешения спора вопросы о том, являются ли конструкции пристроенными к основным сооружениям единым объектом, как отразится демонтаж конструкций на техническом состоянии основных сооружений, затронет ли демонтаж конструкций несущие характеристики основных сооружений, не угрожает ли демонтаж конструкций жизни и здоровью людей из-за утраты несущих характеристик основных сооружений.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку в отзыве на жалобу администрация настаивала на рассмотрении дела по существу, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, обществу "Нэксис" на праве аренды принадлежат земельные участки для размещения объектов общественного питания с кадастровыми номерами 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:142, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:146, с кадастровым номером 23:40:0507013:102 для административного здания, с кадастровым номером 23:40:0507013:99 для размещения хозяйственной постройки по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Также согласно выписке из ЕГРН общество "Нэксис" является собственником нежилого здания водонапорной станции площадью 13 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202004:487 по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная (аренда в пользу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Винита").

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что ответчик использует земельный участок, не оформленный в установленном порядке, общей площадью порядка 600 кв.м по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, а именно:

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146 возведена некапитальная пристройка к основному зданию;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 возведена некапитальная пристройка к основному зданию и мангал;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 возведена некапитальная пристройка к основному зданию (барная стойка);

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 возведена некапитальная пристройка к основному зданию и мангал;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 возведена некапитальная пристройка к основному зданию;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102 возведено 10 торговых павильонов, металлическое ограждение, хозяйственные постройки;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99 возведено металлическое ограждение, металлическая постройка;

- в районе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0202004:487 возведена капитальная пристройка площадью порядка 20 кв.м к водонапорной станции.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, права на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, не зарегистрированы.

Администрацией земельный участок площадью порядка 600 кв.м по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, ответчику (а равно иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось, согласие собственника или иного уполномоченного пользователя земельного участка на размещение соответствующих спорных объектов отсутствует.

Изложенное послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010 и 23:40:0000000:7014.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010 и 23:40:0000000:7014 к землям особо охраняемых природных территорий основаны на ошибочном токовании норм материального права.

В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 Закона N 33-ФЗ, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

При этом пунктом 5 статьи 2 Закона N 33-ФЗ предусмотрено, что государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 33-ФЗ охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 27). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Поскольку спорные объекты расположены в границах муниципального образования город города-курорта Геленджика, то администрация в пределах своей компетенции обратилась в суд с данными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 178-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/2010.

На основании выписок из ЕГРН спорные земельные участки являются собственностью публично-правовых образований. Так, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:7010 относится к категории земель земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, по документу - отдых (рекреация). Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:7014 относится к категории земель земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения, по документу - парки культуры и отдыха.

Таким образом, спорные земельные участки относятся к землям общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Понятие округа санитарной (горно-санитарной) охраны дано в Законе N 26-ФЗ, согласно статье 1 которого округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны, как это установлено частью 3 статьи 16 Закона N 26-ФЗ, выделяется до трех зон.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относились к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) такие участки находились в собственности Российской Федерации.

Понятия особо охраняемая природная территории и зоны округа горно-санитарной охраны курорта в рассматриваемом случае опосредованы понятием курорт.

В Определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. Правовое регулирование курортов как национального достояния согласуется и с конституционными требованиями об использовании и охране земель и других природных ресурсов как основ жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, о гарантировании каждому прав на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 9, статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

До настоящего времени данные правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации не претерпели каких-либо изменений (Определения от 12.11.2019 N 2970-О, от 30.01.2020 N 103-О) и поддерживаются Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.11.2020 N 308-ЭС20-17762).

Вместе с тем, Законом N 244-ФЗ часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности.

Так, на основании пункта 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Пункт 10 данной статьи регламентирует, что к собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи (пункт 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

К землям водного фонда пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлена принадлежность водных объектов к собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Береговая полоса определена статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации как предназначенная для общего пользования полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Водоохранными зонами, в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне или береговой полосе само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает недоказанным довод апелляционной жалобы выводам об относимости спорных земельных участков к федеральному уровню собственности. Расположение участка в пределах береговой полосы или водоохранной зоны водного объекта общего пользования не отнесено законодательством к критериям разграничения государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации. Участки не находится в фактическом владении Российской Федерации, интересы которой представляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Спорные земельные участки в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности. Названные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в деле Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании пункта 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом изложенных правовых норм администрация является надлежащим истцом по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 13.10.2020 назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от N 240-12/2020 установлены следующие обстоятельства.

По первому вопросу. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что некапитальная пристройка к основному зданию в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146, некапитальная пристройка к основному зданию и мангала в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145, некапитальная пристройка к основному зданию в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142, металлическое ограждение, металлическая постройка в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99, металлическое ограждение в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102 - отсутствуют.

Некапитальная пристройка к основному зданию и мангала в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 имеет следующие технические характеристики:

- площадь застройки - 70,4 кв.м;

- число этажей - 1;

- конструктивное решение - деревянный каркас с заполнением ДВП мангал кирпичный;

- перекрытия - деревянное;

- крыша - плоская с кровлей из битумной черепицы;

- проемы - металлопластиковые.

Технические характеристики 10 торговых павильонов, хозяйственных построек в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102:

- площадь застройки - 67,4 кв.м;

- число этажей - 1;

- конструктивное решение - деревянный каркас с заполнением ДВП;

- перекрытия - монолитное железобетонное;

- крыша - односкатная с кровлей из битумной черепицы;

- проемы - рольставни.

Технические характеристики пристройки к водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487:

- площадь застройки - 20,7 кв.м;

- высота - 4,25 м;

- объем - 88 куб.м;

- число этажей - 1;

- фундамент - монолитный железобетонный;

- наружные стены - блоки t=0,2 м;

- перекрытия - монолитное железобетонное;

- крыша - плоская с мягкой кровлей;

- полы - бетонные;

- инженерные коммуникации - водопровод, канализация.

По второму вопросу. По произведенным обмерам фактических границ исследуемых объектов установлено:

- некапитальная пристройка к основному зданию и мангала выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 в соответствии со схемой расположения и каталогом координат, представленными в заключении.

- 10 торговых павильонов, хозяйственных построек выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102, в соответствии со схемой расположения и каталогом координат, представленными в заключении.

- пристройки к водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:48 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, в соответствии со схемой расположения и каталогом координат, представленными в заключении.

По третьему вопросу. Спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории, в части минимального отступа от границ смежных земельных участков, соответствуют требованиям строительных норм и правил

Установлено соответствие пристройки к водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487 имеющемуся в материалах дела техническому плану здания от 14.08.2020.

В материалах дела отсутствует другая проектная, техническая документации, а также выданные разрешение относящиеся к объектам экспертизы.

В связи с чем установить соответствие вышеприведённой документации не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорных объектов не угрожает жизни и здоровью людей.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, апелляционный суд считает, что предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Администрацией в материалы дела также представлены два заключения кадастрового инженера, согласно которым специалистом ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" установлено следующее.

1) В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная; категория земель - земли населённых пунктов; разрешенное использование - для размещения объекта общественного питания

В ходе проведения кадастровых работ получены координаты характерных точек границ объекта капитального строительства в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:40:0507012 и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145.

Работы на местности проводились в местной системе координат МСК-23, зона 1 с помощью высокоточного оборудования:

1. Аппаратура геодезическая спутниковая EFT М4 GNSS;

2. Лазерный дальномер Leica Disto D810 touch.

По результатам проведенных кадастровых работ составлена Схема расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории, включающая в себя таблицу координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 и кадастровым номером 23:40:0000000:7010.

Анализируя данные, полученные при проведении кадастровых работ, установлено, что объект капитального строительства фактически частично находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507012:145.

Объект капитального строительства не учтен в ЕГРН. Характеристики исследуемого объекта:

Площадь 53.6 кв.м;

Назначение - нежилое здание;

Количество этажей - 1;

Материал наружных стен- из прочих материалов;

Год завершения строительства-2021.

Процент застройки территории (Площадь = 44.6 кв.м.) от общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145, составляет 70 %.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, принадлежащего на праве публично-правовых образований муниципальному образованию город-курорт Геленджик, исследуемым объектом капитального строительства, составляет 9.0 кв.м.

2) В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141, площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная; категория земель - земли населённых пунктов; разрешенное использование - для размещения объекта общественного питания, по результатам которых установлено следующее.

В ходе проведения кадастровых работ были получены координаты характерных точек границ объекта капитального строительства в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:40:0507012 и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141.

Работы на местности проводились в местной системе координат МСК-23, зона 1 с помощью высокоточного оборудования:

1. Аппаратура геодезическая спутниковая EFT М4 GNSS;

2. Лазерный дальномер Leica Disto D810 touch.

По результатам проведенных кадастровых работ составлена Схема расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории, включающая в себя таблицу координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141.

Анализируя данные, полученные при проведении кадастровых работ, установлено, что объект капитального строительства фактически частично находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507012:141 и кадастровым номером 23:40:0000000:7010.

Объект капитального строительства не учтен в ЕГРН. Характеристики исследуемого объекта:

Площадь 75,0 кв.м;

Назначение - нежилое здание;

Количество этажей - 1;

Материал наружных стен - из прочих материалов;

Год завершения строительства - 2021.

Процент застройки территории (Площадь = 58.6 кв.м.) от общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141, составляет 90 %.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, принадлежащего на праве публично-правовых образований муниципальному образованию город-курорт Геленджик, исследуемым объектом капитального строительства, составляет 16.4 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами - администрацией и обществом - акт осмотра от 28.06.2021, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7010 по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, расположены (в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143):

Павильон с витринными стеклами "Столовая"

- деревянные постройки;

- мангал.

В районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141:

- некапитальная пристройка к основному зданию (барная стойка).

В районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145:

- некапитальная пристройка к основному зданию (барная стойка);

- некапитальная пристройка к зданию водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487.

В районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:7014:

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102 - четыре торговых павильона, металлическое ограждение, хозяйственные постройки;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99 - металлическое ограждение, металлическая постройка.

Установив, что у общества отсутствуют законные основания для использования части земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010 и 23:40:0000000:7014, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 10/22, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования носят негаторный характер. Спорные объекты, расположенные на данных участках, затрудняют и ограничивают свободный доступ неограниченного круга лиц на территорию общего пользования. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанций признал обоснованным и удовлетворил иск администрации, обязав освободить земельные участки от строений ответчика и взыскав судебную неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заключение эксперта допускается в качестве доказательства, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, то довод ответчика о некорректности вопросов, поставленных перед экспертом, является несостоятельным, так как у общества имелась возможность сформулировать вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие представленных в материалы дела и эксперту доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленных в материалы дела, является прерогативой исключительно суда, а не стороны по делу.

Кроме того, общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, опровергающих данные, указанные в документации, представленной эксперту.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы проведенной по делу экспертизы недостоверными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-4265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов