Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-12544/21 по делу N А46-6544/2019

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12544/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" Жаркова Артура Станиславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2021 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.) о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" Жаркова Артура Станиславовича о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Павлова Павла Владимировича - представитель Чистяков А.В. по доверенности б/н от 24.08.2021 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрофирма Омская" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 Семенихин К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович (далее - Павлов П.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия") Жарков Артур Станиславович (далее - Жарков А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Агрофирма Омская" в пользу акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее - АО "РЖД ЛОГИСТИКА") на общую сумму 3 040 678 руб., и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления Жаркова А.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления отказано, заявление Жаркова А.С. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жарков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Жарков А.С. указал следующее:

- суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Жаркова А.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвратил заявление Жаркова А.С. о признании совершенных должником сделок недействительными Жаркову А.С., не оставив данное заявление без движения на основании части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не предоставив Жаркову А.С. возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО ТД "Синергия" возможности уплатить государственную пошлину, чем нарушил право Жаркова А.С. на судебную защиту;

- заявление о признании совершенных должником сделок недействительными подано Жарковым А.С. в последний день срока исковой давности, при этом Жарков А.С. не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением ранее, поскольку он, как конкурсный управляющий кредитора ООО "Агрофирма Омская" ООО ТД "Синергия", не имел доступа к первичной документации должника, в связи с чем установление факта совершения должником спорных сделок и подготовка к обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением потребовали от Жаркова А.С. существенного количества времени; в связи с изложенным возвращение судом первой инстанции заявления Жаркова А.С. заявителю фактически делает невозможным реализацию ООО ТД "Синергия" в лице Жаркова А.С. и его конкурсными кредиторами права на судебную защиту;

- согласно выводам суда первой инстанции Жарковым А.С. не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины им самим, однако действующее законодательство о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником сделок недействительными за счет собственных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Жарков А.С., АО "РЖД ЛОГИСТИКА", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ТД "Синергия" Жарков А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Агрофирма Омская" в пользу АО "РЖД ЛОГИСТИКА", применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

При этом Жарков А.С. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство Жаркова А.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что факт признания должника несостоятельным (банкротом) сам по себе не служит доказательством тяжелого имущественного и финансового положения, препятствующего уплате государственной пошлины.

При этом в данном случае имеются основания полагать, что ООО ТД "Синергия" располагает денежными средствами, иначе производство по делу о его банкротстве подлежало бы прекращению.

Кроме того, Жарковым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него, как у конкурсного управляющего ООО ТД "Синергия", возможности уплатить государственную пошлину за ООО ТД "Синергия".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Жаркова А.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, возвратил заявление Жаркова А.С. заявителю.

Не соглашаясь с приведенной позицией суда первой инстанции, Жарков А.С. в апелляционной жалобе указывает, что обязанность уплачивать государственную пошлину за ООО ТД "Синергия" у него отсутствует.

Суд первой инстанции не оставлял его заявление без движения на основании части 1 статьи 125 АПК РФ для целей предоставления Жаркову А.С. возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО ТД "Синергия" возможности уплатить государственную пошлину.

При этом заявление о признании совершенных должником сделок недействительными по объективным (не зависящим от него причинам) подано Жарковым А.С. в последний день срока исковой давности, в связи с чем возвращение судом первой инстанции заявления Жаркова А.С. заявителю фактически делает невозможным реализацию ООО ТД "Синергия" в лице Жаркова А.С. и его конкурсными кредиторами права на судебную защиту.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не свидетельствуют в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что возвращенное обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 заявление Жаркова А.С. о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными вх. N 191858 поступило в арбитражный суд по системе "Мой Арбитр" 28.09.2021.

Кроме того, 07.10.2021 в суд первой инстанции по почте поступило аналогичное по содержанию заявление Жаркова А.С. о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными вх. N 203970, согласно штампу на конверте данное заявление направлено Жарковым А.С. в арбитражный суд 28.09.2021 (то есть в ту же дату, что и заявление Жаркова А.С., возвращенное ему обжалуемым определением).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 поступившее по почте заявление Жаркова А.С. о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными вх. N 203970 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.11.2021, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Таким образом, в настоящее время заявление Жаркова А.С. вх. N 203970, аналогичное по содержанию заявлению Жаркова А.С. о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными вх. N 191858, принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Следовательно, возвращенное обжалуемым определением суда первой инстанции заявление Жаркова А.С. о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными вх. N 191858, поступившее через систему "Мой Арбитр" 28.09.2021, считается поданным в суд 28.09.2021 - дата поступления заявления в систему "Мой Арбитр".

Принятое к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 заявление Жаркова А.С. о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными вх. N 203970 считается поданным Жарковым А.С. в арбитражный суд 28.09.2021 - дата сдачи Жарковым А.С. указанного заявления в орган почтовой службы.

То есть заявления Жаркова А.С. вх. N 191858 и вх. N 203970 считаются поданными в суд первой инстанции в одну и ту же дату - 28.09.2021.

Именно указанная дата (28.09.2021), которая в отношении заявлений Жаркова А.С. вх. N 191858 и вх. N 203970 совпадает, должна быть принята судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о соблюдении Жарковым А.С. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными.

А потому рассмотрение судом первой инстанции заявления Жаркова А.С. вх. N 203970, а не заявления Жаркова А.С. вх. N 191858, с учетом того, что содержание данных заявлений аналогично, само по себе на итог разрешения арбитражным судом вопроса о соблюдении Жарковым А.С. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными не повлияет.

В связи с изложенным оснований считать, что по причине возвращения Арбитражным судом Омской области обжалуемым определением заявления Жаркова А.С. вх. N 191858 было нарушено право ООО ТД "Синергия" в лице Жаркова А.С. и его конкурсных кредиторов на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными (в том числе, с учетом вопроса об исковой давности), не имеется.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы Жаркова А.С. на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по настоящему делу не повлечет восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

В то же время удовлетворение апелляционной жалобы Жаркова А.С., с учетом того обстоятельства, что его заявление о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными вх. N 203970, аналогичное по содержанию его заявлению вх. N 191858, уже принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021, породит правовую неопределенность в вопросе о принятии заявлений Жаркова А.С. о признании совершенных должником с АО "РЖД ЛОГИСТИКА" сделок недействительными к производству судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отдельно отметить обоснованность доводов подателя жалобы относительно отсутствия у конкурсного управляющего обязанности оплачивать государственную пошлину при подаче заявлений об оспаривании сделок за счет собственной имущественной массы.

Однако в настоящем случае вывод суда первой инстанции об обратном не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы по изложенным выше причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2021 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.) о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" Жаркова Артура Станиславовича о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12544/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" Жаркова Артура Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров