Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-8335/21 по делу N А12-28632/2020

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-28632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-28632/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3441026745, ОГРН 1043400157085) к индивидуальному предпринимателю Болгару Сергею Николаевичу (ИНН 344107275658, ОГРНИП 316344300147244) при участии в деле в качестве третьих лиц: Немова А.В., Мусатова А.М., об освобождении занимаемого арендуемого нежилого помещения и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Болгара Сергея Николаевича, его представителя - Кусмарцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - истец, ООО "Вектор"), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Болгару Сергею Николаевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Болгар С.Н., предприниматель), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в размере 324 184 рублей 67 копеек за 2019, 2020 годы, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 324 184 рублей 67 копеек, и об обязании ИП Болгар С.Н. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение общей площадью 63,3 кв.м. (автомастерская) и 16 кв.м. (помещение под офис), расположенные в отдельно стоящем здании по адресу г. Волгоград, ул. Дегтярева, 16, передав его по акту приёма-передачи ООО "Вектор".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, согласно доводам которых, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИП Болгар С.Н., в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Болгар С.Н. арендует нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м. (автомастерская) и 16 кв.м. (помещение под офис), расположенные в отдельно стоящем здании по адресу г. Волгоград, ул. Дегтярева, 16.

ООО "Вектор", полагая, что является арендодателем вышеуказанного нежилого помещения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве обоснования иска, истец ссылается на договор аренды от 01.01.2018 по условиям которого ООО "Вектор" передает ИП Болгару С.Н. за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение - часть нежилого помещения общей площадью 63,3 кв.м. (автомастерская) и площадью 16 кв.м. (офис), расположенные в отдельно стоящем здании по адресу г. Волгоград, ул. Дегтярева, 16, на срок до 30.12.2018 (далее по тексту - договор аренды).

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения экспертов, пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договорных арендных отношений, в связи с чем отказал в иске в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что установленный экспертом факт нарушения целостности договора аренды, не подтверждает отсутствие договорных отношений арендодателя и арендатора. Наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком, по мнению апеллянта, подтверждается выписками с расчётного счёта о перечислении предпринимателем денежных средств в качестве арендной платы, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключённым, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (часть 1 статьи 432 ГК РФ)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключённым.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со статьёй 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Заключением эксперта N 457-06/2021 ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" установлено, что целостность представленного на исследование договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.01.2018 нарушена, выявлены признаки подмены 5 листа: отличие бумаги по степени белизны и плотности, замена скрепления, различие эксплуатационных признаков ( смещений, замятий, загрязнений), отличие смыслового содержания и форматирования текста, отличие структуры штрихов печатного текста и расположения микрочастиц тонера вокруг.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного кодекса сведения, основанные на материалах дела, отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках заключения эксперта N 457-06/2021, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и относимого доказательства.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 457-06/2021, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии договорных отношений между ООО "Вектор" и ИП Болгаром С.Н. по аренде спорных помещений.

Доводы жалобы о не извещении экспертами истца о времени и месте проведения экспертизы, не являются основанием признания выводов экспертизы недостоверными.

В статье 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Апелляционной коллегией учтено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 апреля 2003 года (лист дела 75 тома 1), спорные нежилые помещения принадлежат Тараканову И.В., Немову А.В., Тараканову В.В., Мусатову А.М. на праве общей долевой собственности (по доли). Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2020 и 03.02.2021 (листы дела 101-104 тома 1, 27-30 тома 2).

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 22 июня 2016 года следует, что арендодателем части нежилого помещения общей площадью 63 кв.м. (автомастерская) и 16 кв.м. (помещение под офис) расположенных в отдельно стоящем здании по адресу г. Волгоград, ул. Дегтярева, 16, является Тараканов Игорь Витальевич, а арендатором - Болгар Сергей Николаевич.

В пункте 1.4. договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 22 июня 2016 года также указано, что помещение находится в собственности арендодателя.

На основании акта приёма-передачи недвижимости от 22.06.2016 вышеуказанные нежилые помещения переданы арендодателем Таракановым И.В. арендатору Болгару С.Н.

Доказательств расторжения договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 22 июня 2016 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения аренды нежилых помещений, которые бы повлекли для сторон взаимные обязательства, а у ООО "Вектор", в свою очередь, отсутствовали законные основания сдачи в аренду спорных помещений.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "Вектор" не доказало наличия договорных отношений с ИП Болгаром С.Н. в отношении спорных нежилых помещений.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Вектор" указывает о его не извещении о судебных заседаниях, в связи с чем, истец не имел возможности представить в дело соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года исковое заявление ООО "Вектор" принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Согласно почтовому уведомлению N 40097153427257, копия вышеуказанного определения была вручена представителю ООО "Вектор" 19.11.2020 (лист дела 5 тома 1).

Впоследствии, представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, заявил об уточнении исковых требований, давал пояснения по иску.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку о начавшемся судебном процессе истец был осведомлён, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, то, в силу приведённых положений АПК РФ, обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вектор" о времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату государственной пошлины судебная коллегия, в силу положений статьи 110 АПК РФ относит на ООО "Вектор".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-28632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3441026745, ОГРН 1043400157085) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский