Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 03АП-6251/21 по делу N А74-371/2021

г. Красноярск

17 ноября 2021 г.

Дело N А74-371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор": Тарасова И.И., представителя по доверенности от 20.04.2021, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Кадакиной Т.А., представителя по доверенности N 06-10860/тк от 10.11.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" сентября 2021 года по делу N А74-371/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (ИНН 2466182663, ОГРН 1172468037422, далее - ООО "Стройсектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005218, ОГРН 1031900674178, далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.11.2019 N 0380300014419000003-01-01, принятого 11.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801 ОГРН 1031900519243), Министерство образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901022065, ОГРН 1021900523039).

Решением суда от 07.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает несостоятельным довод подрядчика о невозможности своевременно исполнить контракт в связи с выявлением в ходе выполнения работ недостатком в проектно-сметной документации, так как заказчиком замечания и изменения, требуемые ООО "Стройсектор", вносились в документацию в кратчайшие сроки.

Кроме того, подрядчиком фактически не выполнены или выполнены частично работы на объекте, для которых не требовалось внесение изменений в проектную документацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2021.

В судебном заседании представители истца и антимонопольного органа возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В целях строительства Зонального детского сада в д. Новокурск Бейского района Республики Хакасия Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия проведён аукцион на выполнение проектно-сметной документации по привязке и корректировке проекта повторного применения "Зональный детский сад на 80 мест в д.Новокурск Бейского района".

По итогам аукциона 20.03.2019 заключён муниципальный контракт с ООО "Экспертиза Недвижимости", по результатам исполнения которого получена проектная сметная документация, которая впоследствии была положена в основу контракта на выполнение строительного подряда. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 21.08.2019 N 19-1-1-3021942-2019.

Между Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия (заказчиком) и ООО "Стройсектор" (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 06.11.2019 заключён муниципальный контракт от 18.11.2019 N 0380300014419000003-01-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района" в соответствии с технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 4 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали график выполнения работ -наименование этапов работ, сроки их выполнения, объём, дату подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (31.10.2020).

В приложении N 2 к контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ - наименование этапа, доля этапа выполнения работ (%).

Техническая документация (приложение N 4 к контракту) предусматривает перечень выполняемых работ (по этапам), требования к качеству работ, условия выполнения работ, требования к использованным материалам.

Общая цена контракта и порядок расчётов определены в разделе 3 контракта - 71 050 970 рублей, в том числе НДС. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата отдельного этапа работ - в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.4.3 контракта). Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-11.

Срок выполнения работ по контракту - с момента подписания контракта до 31.10.2020. Срок, до истечения которого должен быть передан результат работ по контракту - 31.10.2020 (пункт 5.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 контракта).

Пунктом 12.2 контракта сторонами предусмотрено условие, о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно не возможным;

* если нарушение срока выполнения отдельного этапа работ Подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа работ, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ;

* во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

* отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

* отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по контракту;

* по иным снованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В процессе исполнения контракта сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

* от 03.02.2020 N 1 в части изменения пункта 3.1 контракта "Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 71 050 970 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения".

* от 19.03.2020 в части изменения пункта 3.1 контракта "Цена контракта составляет 75 601 553 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения.

* от 10.11.2020 в части изменения пункта 5.4 контракта "Срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту, 23.12.2020. Сроки выполнения работ отдельных этапов работ определяются графиками выполнения строительно-монтажных работ и оплаты работ, являющимися приложением N 1 и приложением N 2 к контракту".

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и окончания выполнения работ по контракту, на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), пунктов 12.1 12.2 контракта, заказчиком 11.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено в адрес ООО "Стройсектор" по электронной почте и почтой России заказным письмом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым - 25.02.2021.

25.02.2021 в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО "Стройсектор" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта N 0380300014419000003-01-01 от 18.11.2019.

04.03.2021 комиссией антимонопольного органа рассмотрено обращение заказчика и принято решение по делу N 19-21-27 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, управление в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2021 по делу N А74-3207/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что решение антимонопольного органа от 04.03.2021 N 19-21-27 соответствует Закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 0380300014419000003-01-01 от 18.11.2019 является незаконным и, ссылаясь на то, что затягивание сроков выполнения обязательств по контракту произошло по вине заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину заказчика в просрочке подрядчика, исходил из неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодеком Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при невозможности завершения выполнения работ и передачи документации в установленный срок заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон по контракту в отношении выполнения работ, из которой следует, что в ходе выполнения работ по контракту обществом выявлены многочисленные существенные недостатки в проектно-сметной документации, требующие устранения, о чем подрядчик неоднократно в ходе исполнения уведомлял заказчика, а также был вынужден приостанавливать работы до получения необходимых указаний и изменений в документации заказчика и проектировщика, а также принимая во внимание установленные в рамках дел N А74-13766/2020 и N А74-3207/2021 обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение заказчика (действия/бездействие) в ходе производства работ способствовало просрочке подрядчика в выполнении работ по контракту.

Более того, судом установлено и не оспорено сторонами, что только 30.12.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы на изменения в проектно-сметную документацию, что также подтверждает то обстоятельство, что выполнить работы в установленные контрактом сроки у общества не было объективной возможности (в том числе с учетом того, что в соответствии с указанным заключением продолжительность строительства - 22 месяца).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно положениям статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая то, что подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту были выявлены многочисленные недостатки в проектно-сметной документации, требующие устранения, о чём подрядчик неоднократно в ходе исполнения уведомлял заказчика, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, суд справедливо указал, что само по себе допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ в этом случае не могло являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что замечания и изменения, требуемые подрядчиком, вносились проектной организацией в кратчайшие сроки, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не изменяют выше изложенных выводов суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" сентября 2021 года по делу N А74-371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина