г. Москва |
|
17 ноября 2021 г. |
Дело N А41-103413/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстра Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-103413/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРБИС",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Экстра Инвест": Болдов А.А. - представитель по доверенности;
от товарищества с ограниченной ответственностью "A-Z invest": Аптинеев Ч.З. - представитель по доверенности;
от конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Голубева Д.В.: Терехин Г.А. - представитель по доверенности;
иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 ООО "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 850 697 руб. 69 коп.
Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИРБИС" требование ФНС России в размере 2 850 697 руб. 69 коп., из которых 2 260 114 руб. 68 коп. основного долга, 589 583 руб. 01 коп. пеней и 1 000 руб. штрафа.
ООО "Экстра Инвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-103413/18 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Голубева Д.В.
В судебном заседании представители ООО "Экстра Инвест", товарищества с ограниченной ответственностью "A-Z invest", конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Голубева Д.В. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из представленных документов, спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате земельного налога с организаций, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.
Так, частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов регламентировано Законом о страховых взносах, в статьях 19 и 20 которого закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика.
Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах и на сроки судебного взыскания.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности по земельному налогу с организаций, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, являются налоговые декларации по земельному налогу за 2017, 2018 года, представленные в уполномоченный орган ООО "ИРБИС".
В указанных налоговых декларациях отсутствуют сведения о переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника были направлены требования об уплате недоимки по земельному налогу:
требование N 359768 от 19.02.2018 об уплате налога в размере 376 686 руб. в срок до 02.03.2018;
требование N 360066 от 20.02.2018 об уплате налога в размере 376 685 руб. в срок до 05.03.2018;
требование N 390415 от 26.04.2019 об уплате налога в размере 1 506 743 руб. и пени в размере 268 231,68 руб. в срок до 10.05.2019.
Согласно статье 46 НК РФ были приняты решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика:
решение N 61568 от 17.04.2018 о взыскании налога в размере 376 686 руб.;
решение N 61908 от 04.05.2018 о взыскании налога в размере 376 685 руб.;
решение N 84170 от 14.05.2019 о взыскании налога в размере 1 506 743 руб. и пени в размере 268 231 руб. 68 коп.
В силу статьи 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в споре, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требование уполномоченного органа предъявлено в установленный законом срок, не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве, подтверждено представленными в материалы спора мерами принудительного взыскания задолженности.
Поскольку в материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства погашения должником спорной задолженности не представлены, требование уполномоченного органа в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве обоснованно Арбитражным судом Московской области отнесено к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-103413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.С. Семикин |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-103413/2018
Должник: ООО "ИРБИС"
Кредитор: TOO "A-Z invest", Авитан Светлана Викторовна, Азмухамедова Сауле Михайловна, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Гаврильчак Андрей Львович, Голубев Дмитрий Валерьевич, Горбачев Александр Александрович, Дударева Елена Вячеславовна, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Кудереев Н К, Махров Владимирович Дмитрий, Медведев Александр Михайлович, Нехаев Алексей Борисович, Николаева Татьяна Михайловна, ООО "КЛЕНОВАЯ РОЩА", ООО "ЭКСТРА ИНВЕСТ", Прутков Виталий Юрьевич, Рапопорт Александр Львович, Союз "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Султанкулов Ерик, Тихонов Юрий Дмитриевич, Товарищество с ограниченной ответственностью "A-Z invest", Федака Михаил Юрьевич, Филонов Евгений Константинович, Хромов Андрей Владимирович, Хромова Надежда Сергеевна
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36435/2021
17.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25071/2021
17.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24834/2021
17.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20231/2021
22.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5926/20
03.03.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-103413/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103413/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103413/18
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-103413/18