Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13818/21 по делу N А50-7165/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А50-7165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии представителя истца: Казмалов О.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2021, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2021 года

по делу N А50-7165/2021

по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Мясница" (ОГРН 1175958021040, ИНН 5917003851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" (ОГРН 1133668039724, ИНН 3625012887)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский",

о взыскании 1989975,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив "Мясница" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" (далее - ответчик) 1 658 663,00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.07.2021 в сумме 34 411,58 руб., 125 000 руб. убытков, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Мясница" взыскано 1 658 663,00 руб. основного долга, 34 411,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.07.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 181 руб.

27.09.2021 Арбитражным судом вынесено дополнительное решение по настоящему делу, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский" в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Мясница" взыскано 125 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По доводам жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом нарушены правила приемки товара, что является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, а также не учтено, что заявленные истцом недостатки товара носят явный характер; недостатки товара, о которых заявил истец, являются внешними признаками и в том случае если бы они имелись на момент приемки, то истец мог и должен был зафиксировать такие недостатки. Однако истцом в установленные договорные сроки не были заявлены претензии по качеству товара ни в момент погрузки на складе ответчика, ни после поступления товара на склад. Отмечает, что проверка качества товара была осуществлена в рамках иных договорных отношений, на основании заключенного договора поставки N 466 от 23.09.2019 (ТТН от 17.12.2020) между истцом и его контрагентом ООО "Мясокомбинат "Кунгурский". При этом договор, заключенный между указанными лицами, не может и не должен распространятся на договорные отношения ответчика и истца по настоящему делу. Отмечает, что недостатки являются внешними признаками, которые истец должен и мог выявить при приемке товара на своем складе в течение 24 часов с момента поставки на склад покупателя; доказательств надлежащего хранения спорной продукции материалы дела не содержат. Указывает, что на предприятии ответчика, на протяжении всего производственного процесса, начиная с поступления животных на предприятие до отгрузки продукции покупателю, осуществляется государственный ветеринарный контроль, в том числе на предмет хранения продукции, вследствие чего, государственным ветеринарным врачом оформляется ветеринарное свидетельство формы N 2 и вносится в ветеринарную информационную систему сведений, что позволяют проследить движение конкретной партии пищевой продукции с момента ее производства, до последнего продавца и получателя. Судом не приняты во внимание ветеринарные свидетельства, журналы учета температурного режима холодильного оборудования, подтверждающие соблюдение температурного режима. Отмечает, что протокол испытаний N 629/1 от 08.02.2021 которым установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 32244-2013 по органолептическим показателям (цвет, запах) не может быть признан доказательством поставки некачественного товара, так как не соответствует правилам проведения лабораторных исследований; третьим лицом были нарушены требования по проведению лабораторных испытаний по органолептическим показателям; ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" не вправе проводить подобные испытания. Кроме того, указывает, что истцом не были представлены доказательства надлежащей перевозки груза, а именно не имеется регистров температурного режима автотранспортного средства, осуществлявшего перевозку. Полагает, что факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, также подтверждается поставками аналогичной продукции иным контрагентам ответчика, претензии к качеству которой не заявлялись, что также свидетельствует об отсутствии нарушений процессов заморозки, хранения спорной продукции ответчиком.

Истцов представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2020 N 1077/21-01 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию (далее - товар) на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В случаях отсутствия спецификаций, указанные условия определяются согласно товаросопроводительной документации и/или счетов на оплату. Стороны предусматривают возможность подписания универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ- 20-3/96@.

Согласно спецификации от 28.10.2020 N 120 ответчиком в рамках договора, был поставлен товар - щековина свиная без шкуры замороженная, на общую сумму 2 784 369,87 руб. (товарная накладная от 03.11.2020 N 3847).

Обязательство по оплате поставленного товара истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2020 N 556, от 03.11.2020 N 567.

По договору поставки от 23.09.2019 N 466 истец поставил товар в адрес ООО "Мясокомбинат "Кунгурский"" для его обработки и изготовления готовой продукции к реализации (товарно-транспортная накладная от 17.12.2020).

ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" при проведении технологического контроля 08.02.2021, в процессе изготовлении колбасных изделий установлено, что в блоках щековины присутствуют скрытые недостатки: наличие в блоках кусков щековины серо-зеленого цвета с запахом, что подтверждается актом от 11.02.2021.

Истец указывает, что количество некачественного товара составило 11656,100 кг на общую сумму 1 658 663 руб.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.02.2021 N 629/1 выданного производственной лабораторией ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" (лицензия на осуществление исследований N 59.55.11.001.Л.000011.02.08, санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.22.000.М.00 1050.07.070) товар не соответствует ГОСТ 32244-2013, по органолептическим показателям.

ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" вернуло СПК "Мясница" данный товар.

11.02.2021 ответчику направлено письмо исх. N 01/02-20 о вызове представителя для совместного повторного отбора проб.

Ответчик на отбор проб не прибыл. Составлен акт возврата товара от 11.02.2021.

Письмом от 12.02.2021 N 01/02-12 ООО "Мясокомбинат Богдановский" отказалось от возврата товара со ссылкой на п. 5.7. договора, указав о том, что приемка товара по качеству была осуществлена на складе СПК "Мясница", претензий по качеству товара в момент приемки не предъявлялось; следовательно, поставщик не имеет права в дальнейшем предъявлять претензии по скрытым недостаткам товара, а также о том, что товар оказался не соответствующим ГОСТУ, условиям договора, вследствие не надлежащего его хранения истцом.

18.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно протокола лабораторных испытаний от 08.02.2021 N 629/1 выданного производственной лабораторией ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" (лицензия на осуществление исследований N 59.55.11.001.Л.000011.02.08, санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.22.000.М.00 1050.07.070) товар не соответствует ГОСТ 32244-2013 по органолептическим показателям.

Акт отбора образцов N 630 от 08.02.2021, подтверждает соблюдения требований для проведения подобных исследований, предусмотренных Межгосударственным стандартом ГОСТ 7269-2015 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести".

11.02.2021 ответчику направлено письмо исх. N 01/02-20 о вызове представителя для совместного повторного отбора проб. Ответчик на отбор проб не прибыл.

Истцом была проведена повторная экспертиза товара в испытательной лаборатории ГБУ ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" (протокол лабораторных испытаний N 643.1 от 25.03.2021) в котором подтверждаются условия хранения товара при -18 градусов. По результатом проведенных испытаний установлено, что товар некачественный, имеет скрытые недостатки.

Согласно условий договора, срок годности поставленного товара - 180 суток. Товар истцом был реализован через 95 дней с момента его получения.

Как следует из материалов дела, несмотря на разрыв во времени до момента обнаружения недостатков (покупка товара 03.11.2020, выявление недостатков 08.02.2021), мясо находилось на складе покупателя и в дальнейшем было перевезено третьему лицу с соблюдением всех температурных норм, что подтверждено материалами дела (в том числе журналом температурного режима). Товар не подвергался разморозке и был отправлен третьему лицу в замороженном виде в специальных машинах-рефрижераторах (т.2 л.д.39). При этом, как пояснил представитель истца и подтверждается третьим лицом, пласты щековины были заморожены (фото представлены в материалы дела - т.2 л.д.40-44) и визуально определить некачественный товар было невозможно. Некачественность определилась после разморозки и вскрытия замороженных пластов изнутри. Испорченность продукта именно внутри замороженных пластов также подтверждает факт того, что ненадлежащего качества товар уже был заморожен продавцом, иначе при несоблюдении температурного режима и режима заморозки товара и порче в первую очередь подвергся бы товар, находящийся снаружи пластов. Таким образом, в рассматриваемом случае без вскрытия замороженных блоков и их разморозки определить качество товара было не возможно.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в следствии нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчиком не представлено.

Обстоятельства наличия ветеринарных свидетельств на спорную продукцию достаточным доказательством отсутствия у товара скрытых недостатков не являются.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии специалистов ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" и отсутствия лицензии у него при составлении протокола испытаний товара следует признать несостоятельными, ООО "Мясокомбинат Кунгурский" имеет действующую лицензию на осуществление исследований N 59.55.11.001.Л.000011.02.08, санитарно-эпидемиологическое заключение N59.55.22.000.М.001050.07.070.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам ответчика перевозка товара произведена с соблюдением температурного режима, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.09.2020, заявка на перевозку груза N 23 от 29.10.2020 с указанием температурного режима перевозки.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о подтверждении материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 658 663 руб. основного долга удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие жалоб иных контрагентов на качество товара, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле рассмотрена конкретная поставка конкретного товара, часть которого признана некачественной.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.07.2021 в сумме 34 411,58 руб. за несвоевременный возврат перечисленной оплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты не представлено, истцом правомерно начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании судебных издержек понесенных при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом принятого по делу решения, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, также правомерно отнесены на ответчика.

Доводов в части взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводов относительно незаконности дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 ответчиком не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу N А50-7165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева