Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 05АП-6888/21 по делу N А24-3118/2021

г. Владивосток

17 ноября 2021 г.

Дело N А24-3118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город",

апелляционное производство N 05АП-6888/2021

на решение от 06.09.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3118/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город" (ИНН 4105041890, ОГРН 1124177002597)

о взыскании 1 094 482,91 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (КГУП "Камчатский водоканал", истец, адрес: 683009, г. ПетропавловскКамчатский, проспект Циолковского, д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город", ответчик, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Виталия Бонивура, д. 10, кв. 32) о взыскании 1 094 482,91 руб., из которых: 1 071 026,93 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2020 года по январь 2021 года в отношении жилых многоквартирных домов N 22/1, 22/10, 22/2, 22/3 по ул. Ларина, N 1,4 по ул. Молчанова, N 24/1, 24/2, 24/3 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском; 23 455,98 руб. пени за период с 23.03.2021 по 28.06.2021 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 29.06.2021.

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш город" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика непредставлением возможности ознакомления с материалами дела для составления мотивированного отзыва по существу исковых требований; судом непринято мер к понуждению сторон провести сверку взаиморасчетов сторон. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был освободить общество от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с действием мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1855 от 27.06.2013 КГУП "Камчатский водоканал" определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В отсутствие заключенного в виде единого документа договора водоснабжения, КГУП "Камчатский водоканал" в период с ноября 2020 года по январь 2021 года осуществило водоснабжение объектов, находящихся в управлении общества и расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина 22/1, 22/10, 22/2, 22/3; ул. Молчанова 1, 4; ул. Савченко 24/1, 24/2, 24/3.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты стоимости коммунального ресурса, истец направил в адрес ответчика для оплаты услуг счета - фактуры на общую сумму 1 071 026,93 руб.

Управляющая компания в установленные законом сроки не произвело оплату полученных услуг, претензию истца о погашении долга оставило без удовлетворения, в связи с чем КГУП "Камчатский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг водоснабжения их объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты услуг, на основании статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ оплата поставленной энергии, поставленной по присоединенным сетям, осуществляется абонентом с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения и услуг водоотведения поставлялись истцом в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 354 и Правила N 124.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13, 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами и получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Из материалов дела судом установлено, что учет водопотребления холодной воды производился истцом по данным приборов учета (водомера). Учет водоотведения выполнен расчетным способом, в том числе с учетом показаний общедомовых приборов учета ХВС.

Приведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг соответствует подпунктам "а", "в", "в(4) пункта 21 (1) Правил 124.

Факт поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды и оказание услуг водоотведения, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга в полном объеме либо в части в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя жалобы на погашение долга отклоняется как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах, установив, что объемы водопотребления подтверждаются представленными карточками учета водопотребления и водоотведения абонента, актами ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 071 026,93 руб. основного долга за поставленную в период с ноября 2020 года по январь 2021 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 455,98 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 28.06.2021 за просрочку оплаты принятой холодной воды и водоотведения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг и обществом данное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, признает его допустимым, произведенным с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5%, в то время как на момент вынесения решения указанная ставка составляла 6,5 %, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией и запретом на их взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторий на начисление неустойки для управляющих организаций установлен по 01.01.2021, в то время как в иске заявлены пени за период с 23.03.2021 по 28.06.2021, то есть период моратория в расчет пени не включен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ООО "Наш город" не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 23 455,98 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной холодной воды и услуг водоотведения за период с 23.03.2021 по 28.06.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 169,60 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела и подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости проведения сверки расчетов судом отклоняется, поскольку ответчик не привел каких-либо документальных обоснований необходимости совершения такого действия. Более того, ответчик не лишен права самостоятельного обращения к ресурсоснабжающей организации с предложением проведения сверки расчетов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. В материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, а также одобренное судом ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Несовершение ответчиком определенных процессуальных действий является процессуальным риском последнего в силу положений статьи 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021 по делу N А24-3118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова