Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-8021/21 по делу N А13-2298/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А13-2298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по делу N А13-2298/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1183525002935, ИНН 3527023104; адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Менделеева, дом 23, квартира 4; далее - ООО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ОГРН 1093525014549, ИНН 3525230271; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 8д, помещение 1; далее - ООО "Хамелеон", Компания) в лице ликвидатора Балина Романа Анатольевича об обязании включить задолженность в сумме 737 442 руб. 60 коп. в ликвидационный баланс ответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по делу N А13-2298/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец представил три экспертных заключения, подтверждающих ненадлежащее (некачественное) выполнение работ по ремонту двигателя, ответчиком не представлено подтверждающих документов.

ООО "Хамелеон" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно просило рассмотреть дело без участия представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что в отношении Компании принято решение от 26.03.2020 о ликвидации ответчика, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.04.2020 внесена запись за государственным номером 2203500142206, назначен ликвидатор - Балин Роман Анатольевич.

Сообщение о ликвидации Компании опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 15 (782) от 15.04.2020.

Общество обратилось к ответчику с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс Компании задолженности (убытков), возникшей в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY3, 2008 г. в., государственный регистрационный знак В212ХТ35 (далее - Автомобиль) в размере 737 442 руб. (том 1, лист 22).

В связи с неисполнением данного требования Общество обратилось в суд с исковым заявлением о возложении на ликвидатора Компании обязанности по включению кредиторской задолженности в размере 737 442 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей, по решению суда, либо вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации. Порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1-4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

Положениями пункта 1 статьи 64.1 упомянутого Кодекса предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В обоснование требований к ответчику истец указал, что он понес убытки в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением работ по ремонту Автомобиля в сумме 737 442 руб., размер которых определен в виде стоимости работ и запасных частей, уплаченных ответчику за выполненные работы, и сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу N 2-1136/2019 установлено, что Общество использует принадлежащий его руководителю Погодину И.В. с 17.10.2012 на праве собственности Автомобиль при осуществлении предпринимательской деятельности.

В конце сентября - начале октября 2018 года Погодин И.В. обратился в Компанию с заявкой о ремонте Автомобиля в связи с неисправностью его двигателя.

Автомобиль 08.11.2018 передан Погодину И.В. Компанией в технически исправном состоянии с оформлением заказ-наряда на работы и материалы. Произведён окончательный расчёт за ремонт двигателя автомобиля в сумме 92 100 руб.

В связи с появлением стука в двигателе при движении Автомобиля по трассе транспортное средство силами Компании 12.02.2019 доставлено на СТО ООО "Хамелеон" для устранения недостатков. Сотрудниками Компании проведена диагностика топливных форсунок; по результатам исследований было установлено, что причиной стука являются форсунки, вышедшие из строя по причине заправки Автомобиля некачественным топливом, вследствие чего произошло разрушение шатуна и вкладышей двигателя. Автомобиль был оставлен на СТО Компании для проведения ремонтных работ.

При приёмке Обществом Автомобиля после ремонта 11.04.2019 установлено, что двигатель неисправен, при включении зажигания бортовой компьютер Автомобиля указывал на ошибку в работе двигателя.

Двигатель Автомобиля, по мнению истца, ответчиком не отремонтирован, находился в технически неисправном состоянии, был разукомплектован, что подтверждается экспертным осмотром независимого эксперта ООО "АвтоСпецЦентр" Шестакова А.Л. от 16.04.2019.

Карповым Э.В. на СТО ООО "Хамелеон" 11.07.2019 составлен акт осмотра Автомобиля в присутствии представителей Общества, в том числе Погодина И.В. В данном акте зафиксировано, что АКБ разряжен, двигатель Автомобиля работает неустойчиво, при работе появляется посторонний звук, наблюдаются пропуски заживания, из выхлопной системы идёт чёрный дым, бортовой компьютер указывает ошибки двигателя Р1335-21, Р140Е-21, И0128-00, вентилятор двигателя не вращается, после третьей попытки двигатель самопроизвольно заглох. Сотрудники ОВД и Общества от подписания акта отказались.

Автомобиль с использованием услуг эвакуатора 11.07.2019 доставлен из СТО ООО "Хамелеон" по адресу: г. Сокол, ул. Менделеева, д. 23.

Автомобиль с использованием услуг эвакуатора в целях проведения технической независимой экспертизы и ремонта 30.11.2019 доставлен по маршруту г. Сокол, ул. Менделеева, д. 23 - г. Москва, Рублевское ш., д. 68А, стр. 1.

Предпринимателем Севостьяновым Д.Ю. 30.11.2019 принят заказ на производство работ по замене ДВС, дефектовке старого ДВС и топливной системы. Работы начаты 18.12.2019, окончены 09.02.2020.

В экспертное учреждение предпринимателя Батакова А.М. "Эксперт-Центр "Независимость" 16.12.2019 поступило заявление Общества в лице директора Погодина И.В. о проведении независимой технической экспертизы двигателя Автомобиля.

В акте технического экспертного исследования от 28.01.2020 N Т1219/43, составленного предпринимателем Батаковым А.М., установлено, что имевшиеся на двигателе Автомобиля повреждения коленчатого вала, поршней, блока цилиндров, вкладышей возникли в результате производственного дефекта - неполной затяжки болта крышки шатуна, повлекшего за собой свободное движение шатунного вкладыша в месте посадки и дальнейшее его разрушение, отделение фрагментов и попадание их в масляную систему. Появление данных дефектов связано с неправильной сборкой и диагностикой двигателя, которые возникли не в процессе эксплуатации двигателя.

В обоснование требований истец сослался на то, что выявленный производственный дефект в виде незатянутого болта крышки третьего шатуна является следствием некачественно проведённого Обществом в ноябре 2018 года ремонта двигателя.

Ответчик, возражая истцу, указывал, что Обществом по просьбе Погодина И.В. в ноябре 2018 года проводился бюджетный ремонт двигателя Автомобиля, с минимальными затратами в целях дальнейшей перепродажи Автомобиля, в связи с чем ответчиком не дана гарантия на ремонт двигателя. В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года Автомобиль активно эксплуатировался Обществом. При повторном обращении Общества к Компании установлено использование для заправки Автомобиля некачественного топлива, производилась замена вышедших из строя топливных форсунок. По мнению ответчика, второй ремонт не связан с проведением первого ремонта Автомобиля.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доказанным несение истцом убытков, проанализировав доводы сторон и оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между проведением Компанией ремонта Автомобиля и возникновением производственного дефекта, указанного в акте технического экспертного исследования от 28.01.2020 N Т1219/43, составленного предпринимателем Батаковым А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 89 АПК РФ, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.004.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениями, обоснованно оценил представленный истцом акт технического экспертного исследования от 28.01.2020 N Т1219/43 в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд принял во внимание, что данный акт является не более чем частным мнением данного специалиста и не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года Компанией проведён капитальный ремонт двигателя Автомобиля, проверка форсунок на стенде и химчистка салона. Работы проведены на сумму 92 100 руб., для ремонта двигателя использованы запасные части на сумму 247 812 руб. 60 коп., что подтверждается расходной накладной от 08.11.2018 N 145 и заказ-нарядом от 08.11.2019 N 17 (том 1, листы 28, 71, 72).

В заказ-наряде от 08.11.2018 N 17 указано, что Общество даёт гарантию на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные запчасти - гарантии нет.

Пробег Автомобиля на момент его передачи Обществу составлял 298 601 км (том 1, лист 72).

На момент передачи Автомобиля для второго ремонта на СТО ООО "Хамелеон" (со слов истца - 12.02.2019) пробег Автомобиля составлял 309 494 км, что подтверждается актом экспертного осмотра от 16.04.2019.

Как следует из счёта на оплату от 10.04.2019 N 19, универсального передаточного документа от 11.04.2019 N 18, Компанией повторно произведены диагностика и ремонт двигателя, проверка форсунок на стенде, работы по электрике с заменой запчастей и расходных материалов. Стоимость работ и расходных материалов составила 106 000 руб.

Вместе с тем, как установил суд, после ремонта, проведённого Компанией в апреле 2019 года, и вплоть до декабря 2019 года Автомобиль не эксплуатировался, что подтверждается зафиксированными в актах осмотра от 16.04.2019, от 11.07.2019, в заказ-наряде от 30.11.2019 N 301119 показаниями пробега (309 494 км), показаниями свидетеля Рощина А.Г., допрошенного в судебном заседании 05.07.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между проведением ремонта Компанией в ноябре 2018 года и появлением производственного дефекта, приведшего в неисправности двигателя Автомобиля в феврале 2019 года.

Согласно акту технического экспертного исследования от 28.01.2020 N Т1219/43, составленному предпринимателем Батаковым А.М., в ходе осмотра нижней части двигателя Автомобиля установлено, что болт крепления крышки третьего шатуна был затянут с минимальной нагрузкой, что привело к свободному перемещению вкладыша в посадочном месте, его деформации, разрешению с отделением фрагментов и их дальнейшему попаданию в систему смазки двигателя, в результате чего образовалось масляное голодание и появилась побежалость на вкладыше третьего цилиндра.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что именно в процессе ремонта двигателя, проведённого Компанией в ноябре 2018 года, оказаны некачественные услуги в виде ненадлежащего закрепления болта крепления крышки третьего шатуна и, как следствие, возник вышеописанный производственный дефект, не имеется.

С момента получения 08.11.2018 Обществом Автомобиля от Компании и до момента выявления ненадлежащей работы двигателя прошло более трёх месяцев. За это время пробег Автомобиля составил 10 893 км (около 113 км в среднем каждый день, что значительно превышает даже средний пробег данного Автомобиля в среднем за период его предыдущей эксплуатации - около 80 км расчётным путём).

Суд учел, что указанный специалистом дефект имел накопительный характер, не мог проявиться сразу, а проявил себя по мере эксплуатации двигателя. При этом специалистом не указано, какое примерно время (пробег, нагрузка на двигатель) требовались для появления выявленных недостатков и возникновения кумулятивного производственного дефекта, приведшего к поломке двигателя. Вместе с тем в акте технического экспертного исследования от 28.01.2020 установлено по внешним признакам и следам, что части двигателя находились в работе непродолжительное время.

Суд первой инстанции установил, что в ноябре 2018 года Компанией также производилась замена поршня, коленвала, шатуна, топливной фосунки. Вместе с тем актом технического экспертного исследования от 28.01.2020 установлено, что камеры сгорания находятся в рабочем состоянии, признаков неправильной работы не обнаружено. В камерах сгорания поршней имеются отложения серо-коричневого цвета, предположительно являющиеся признаками высокотемпературного трения алюминиевых деталей двигателя.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что выявленные специалистом в акте от 28.01.2020 недостатки имеют отношение к проведённому Компанией ремонту, что указанный специалистом третий шатун являлся предметом ремонта ответчиком, а изъятые запчасти имеют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие сделать вывод об их установке именно Компанией.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия каких-либо вмешательств или нештатного переоборудования двигателя со стороны иных лиц. На основании пояснений представителя истца суд установил, что сервисная книжка Автомобиля отсутствует, Автомобиль в силу его возраста в течение длительного периода не обслуживался в официальных сервисных центрах.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком при производстве работ допущены отступления, ухудшившие результат работы, либо послужившие причиной образования спорных недостатков, в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля и возникшими у Общества убытками, в удовлетворении иска отказал.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет ссылки апеллянта на доказанность несения убытков ввиду представления им экспертных заключении в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 4 статьи 724 упомянутого Кодекса предусматривает, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истец не доказал, что недостатки двигателя связаны с некачественным ремонтом автомобиля, произведенным ответчиком.

Кроме того, требование взыскания полной стоимости работ, выполненных ответчиком, и использованных при ремонте материалов в качестве убытков не соответствует положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по делу N А13-2298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина