Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13153/21 по делу N А60-18819/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-18819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года

по делу N А60-18819/2021

по иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499)

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Радзивил Г.С., паспорт, доверенность от 28.04.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): Белянко А.С., паспорт, доверенность от 19.02.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ответчик) о взыскании 3 545 683 руб. 90 коп. расходов за пользование тепловой энергией в период выполнения работ по договору подряда от 12.12.2014 N 24/24-2140.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не производил исполнение обязательств за ответчика, а произвел самостоятельные расчеты с теплоснабжающей организацией в рамках заключенного договора. Доказательства несения платежей за ООО "УС БАЭС" в материалах дела отсутствуют; из представленных истцом платежных документов не следует, что платежи производились за ООО "УС БАЭС". По мнению апеллянта, у истца отсутствовали основания для оплаты обязательств ответчика, поскольку истец не является стороной договора теплоснабжения, заключенного между ответчиком и теплоснабжающей организацией, а ответчик не возлагал обязанность по оплате своих обязательств на истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)".

В соответствии с п. 12.4 договора подрядчик обеспечивает в счет цены договора свою производственную деятельность горюче-смазочными и расходными материалами, несет все расходы за пользование тепло-, электроэнергией, водой и телефонной связью в период выполнения работ.

В рамках исполнения вышеуказанного обязательства по договору между ответчиком и АО "ОТЭК" заключен договор теплоснабжения от 05.01.2019 N ТВ-307-ФС-2-02-2218-Д.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии со стороны ответчика письмом от 29.01.2020 N 307-11/903-11 АО "ОТЭК" в соответствии с пунктами 76, 78 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила), уведомило истца, выполняющего функцию теплосетевой организации, о необходимости введения с 03.02.2020 режима полного ограничения потребления тепловой энергии объектов ответчика, присоединённых к тепловым сетям истца.

Истцом полное ограничение объектов ответчика не вводилось с целью предотвращения размораживания тепловых сетей, а также для обеспечения выполнения строительно-отделочных работ на площадке ОДЭК, требующих положительного температурного режима внутри помещений, в связи с чем с 04.02.2020 весь объём тепловой энергии, потребляемой ответчиком, предъявлен истцу для компенсации его стоимости АО "ОТЭК" в соответствии с п.91 Правил.

Согласно пояснениям истца, им в пользу АО "ОТЭК" оплачены счета на потребление тепловой энергии за февраль-апрель 2020 года по объектам ответчика на общую сумму 3 545 683, 90 руб.

Акты и счета на оплату потреблённой ответчиком тепловой энергии в горячей воде направлены истцом в адрес ответчика письмами исх. от 20.05.2020 N 11-01/12034, от 04.06.2020 N 11-01/13663, а также досудебная претензия с требованием об оплате задолженности исх. N 11/39/2020-ПРЕТ от 07.08.2020

Ответчик требований истца о возмещении стоимости расходов на оплату тепловой энергии, потребленной в феврале-апреле 2020 года, не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 393 ГК РФ и исходил из того, что доказательств оплаты тепловой энергии за февраль-март 2020 года ответчик не представил, в наличие у ответчика договора, заключенного с теплоснабжающей организацией, не освобождает его от обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с оплатой тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 12.4 договора подрядчик несет все расходы за пользование тепло-, электроэнергией, водой и телефонной связью в период выполнения работ.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан компенсировать расходы за фактически оказанные услуги по водо-, газо-, тепло-, энергоснабжению с использованием объектов заказчика.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ вышеприведенные контракта в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при заключении договора подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно нести расходы на оплату тепловой энергии, потребленной в период выполнения работ (п.12.4. договора).

Однако, принимая во внимание содержание п.8.4. договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п.12.4. договора, подрядчик обязан компенсировать соответствующие расходы заказчику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.310 ГК РФ).

То обстоятельство, что в период с февраля по апрель 2020 года подрядчик находился на объекте и осуществлял потребление тепловой энергии, участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Доказательств того, что потребление тепловой энергии в указанный период оплачено подрядчиком в порядке п.12.4 договора, то есть непосредственно в пользу теплоснабжающей организации, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что оплата тепловой энергии за февраль-апрель 2020 года осуществлена подрядчиком в пользу теплоснабжающей организации, следует признать обоснованными, соответствующими пункту 8.4. договора требования заказчика о компенсации названных расходов.

В подтверждение факта действительного несения расходов на оплату тепловой энергии за февраль-апрель 2020 года на общую сумму 3 545 683, 90 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения, акты бездоговорного потребления тепловой энергии в горячей воде за февраль - апрель 2020 года, счета на оплату от 30.04.2020 N С/000005244 на сумму 899 342,08 руб., от 31.03.2020 N С/000003933 на сумму 1 319 940,64 руб., от 17.03.2020 N С/000002643 на сумму 1 326 401,18 руб., письма теплоснабжающей организации АО "ОТЭК" от 13.05.2020 N 307-11/6007-11, от 23.03.2020 N 307-11/3768-11, от 13.04.2020 N 307-11/4645-11.

Вышеперечисленные документы ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств, подтверждающих иной размер стоимости тепловой энергии за февраль-апрель 2020 года, не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в сопроводительных письмах АО "ОТЭК", направленных в адрес АО "СХК", указаны объемы и стоимость потребления тепловой энергии исключительно объектами ООО "УС БАЭС" на площадке строительства ОДЭК, соответствующие счетам на оплату и платежным поручениям, что свидетельствует о взаимосвязи понесенных истцом расходов с фактом потребления тепловой энергии именно объектами ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.4. и 12.4. договора, выводы суда первой инстанции о взыскании с подрядчика в пользу заказчика расходов по оплате тепловой энергии за период фактического потребления следует признать законными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу N А60-18819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова