Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-7802/21 по делу N А05П-281/2020

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года по делу N А05П-281/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Юбилейная, дом 97; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харп" (ОГРН 1028301648418, ИНН 8300080080; адрес: 116715, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Красное, улица Пролетарская, дом 5; далее - кооператив) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:2332.

Определением суда от 24 декабря 2020 года принят отказ предприятия от предъявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предприятия 313 662 руб. 76 коп. судебных расходов.

Определением от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявления кооператива о возмещении судебных расходов отказано.

Кооператив с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма предъявленных кооперативом издержек включает в себя расходы ответчика на оплату услуг предпринимателя Одишария В.С. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2018 и на оплату экспертизы по оценке убытков.

По условиям договора от 01.09.2018 предприниматель Одишария В.С. (исполнитель) обязуется оказать кооперативу (заказчик) услуги, перечень и цена которых определяются в приложении, а заказчик (кооператив) обязуется оплатить оказанные услуги.

В Приложении 7-1 к договору сторонами согласован перечень услуг по настоящему делу.

Пунктом 2 данного Приложения определена начальная цена и порядок оплаты услуг: 15 000 руб. в течение 10 дней в качестве согласия с условиями настоящего приложения; 15 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании суда (один день без учета перерыва и отложения не по вине исполнителя) - участие согласовывается заказчиком путем оплаты соответствующего счета; 95 000 руб. в течение 10 дней с даты получения заказчиком возмещения за изъятие земельного участка.

Окончательная цена услуг указывается в акте сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2020 цена услуг составила 128 662 руб. 76 коп.

Платежными поручениями от 11.06.2020 N 878, от 08.07.2020 N 48, от 28.12.2020 N 139 заказчик перечислил исполнителю 128 662 руб. 76 коп.

К взысканию ответчиком предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 662 руб. 76 коп.

Кроме того, кооператив обратился к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Север Проект" за проведением экспертизы, названным лицом составлен экспертное заключение от 13.04.2020 N 08/0702/2020, которым определен размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 2 498 514 руб., в том числе НДС 20% 414 919 руб.

В подтверждение оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Север Проект" кооперативом представлены платежные поручения от 26.02.2020 N 290, 291 на сумму 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения понесенным кооперативом издержек на предприятие, при этом правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа предприятия от своих требований, который связан с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Так, в материалах дела усматривается, что обращаясь в суд, предприятие просило изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером 83:00:070001:2332, свои требования, по сути, основывало на уклонении кооператива от подписания соглашения об изъятии данного земельного участка.

Отказ предприятия от заявленных требований обусловлен заключением трехстороннего соглашения в соответствие со статьями 56.6-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данного соглашения от 07.12.2020 кооператив дает согласие на изъятие земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:2332, а предприятие обязуется выплатить кооперативу упущенную выгоду в размере 1 600 000 руб. в течение 10 календарных дней.

Размер убытков (в части упущенной выгоды), причиненных кооперативу оговорен и принят сторонами (пункт 4 соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к разрешению спора, подписав данное соглашение, ответчик добровольно после возбуждения судом настоящего дела удовлетворил требования, послужившие основанием обращения предприятия в суд.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что отсутствуют основания полагать о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу кооператива, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Кроме того, применительно к расходам кооператива на оплату экспертизы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные издержки не являются судебными расходами по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, поскольку в данном случае экспертное исследование получено вне рамок судебного разбирательства, судом оценка данному доказательству не давалась и в основание выводов судебного акта не положена.

При этом следует учитывать, что заявление предприятия по настоящему делу принято к производству суда определением от 08.06.2020, платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование расходов на оплату экспертизы, датированы 26.02.2020, в качестве назначения платежа в них указан договор от 25.12.2019, счета от 21.02.2020, экспертное заключение датировано 13.04.2020, то есть ранее возбуждения настоящего дела.

При таких обстоятельствах несение расходов на оплату экспертизы непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по заявлению предприятия, кооперативом не обосновано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года по делу N А05П-281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева