Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 06АП-6018/21 по делу N А73-2358/2021

г. Хабаровск

17 ноября 2021 г.

А73-2358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом", ОГРН 1132721001984: Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2021;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом"

на решение от 25.08.2021

по делу N А73-2358/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 2 815 599,29 руб.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ладный дом" (далее - истец, ООО "Ладный дом", общество) с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 628 827,09 руб. за период с 01.08.2018 по 13.08.2020, составляющего излишне перечисленные денежные средства в качестве платы за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 28.07.2021 в сумме 85 130,78 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС").

Решением от 25.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 259 053,99 руб., проценты в сумме 81 888,79 руб., проценты за период с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ООО "Ладный дом" просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 600 033,17 руб., проценты в сумме 84 198,33 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета неосновательного обогащения 509 419 руб. 68 коп. (платежные поручения N N 440 от 02.08.2018, 517 от 31.08.2018, 555 от 19.09.2018, 627 от 16.10.2018), поскольку истец пропорционально отнес расчет сумм, подлежащих отнесению на периоды по иску департамента в деле N А73-15801/2018 и по иску общества в настоящем деле.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями о том, что во встречном иске, заявленном в рамках дела N А73-15801/2018, ООО "Ладный дом" учитывало оплаты по платежным поручениям NN 440 от 02.08.2018, 517 от 31.08.2018, 555 от 19.09.2018, 627 от 16.10.2018, с департамента взыскана переплата в сумме 285 631,71 руб. по арендным платежам за период с 25.12.2017 по 31.10.2018.

Кроме того, в отзыве ответчик оспаривает выводы суда о необоснованности применения арендодателем в расчете арендной платы за период с 01.08.2018 по 09.07.2020 повышающих коэффициентов, предусмотренных Положением от 31.12.2014 N 5729, признанным недействительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2020 по делу N 2а-2364/2020 с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть на будущее время.

В судебном заседании представитель ООО "Ладный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.08.2011 между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и МУП "УКС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 320, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:869, находящийся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Краснофлотском районе г. Хабаровска, местоположение: участок находится примерно в 440 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Воронежское, д. 158, площадью 659967,3 кв.м для жилищного и иного строительства.

Договор заключен на срок с 11.08.2011 по 08.12.2016.

По акту от 11.08.2011 названный земельный участок передан арендатору.

В пункте 2.1 договора стороны условились, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы. На момент заключения плата составляла 28 629 381 руб. 47 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при превышении срока строительства, определенного в распорядительном акте о предоставлении земельного участка, до одного года применяется повышающий коэффициент 1,5; от одного года до двух лет - 2; от двух лет и более - 3.

Соглашением от 24.04.2012 в договор N 320 внесены изменения в части размера арендной платы, которая с 09.06.2011 по 08.06.2016 составила 3 049 048,93 руб. в год, при расчете с 09.06.2011 по 08.06.2016 на срок окупаемости объекта применяется коэффициент, равный 0,1.

С 09.06.2016 при расчете применяется коэффициент, равный 1.

Размер арендной платы за пользование земельным участком исчисляется в порядке, установленном решением Хабаровской городской Думы, и рассчитывается следующим образом: 659 967,3 кв.м (площадь земельного участка) х 46,20 (зона 5 - базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв. м) х 0,1 (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка) = 3 049 048 руб. 93 коп.

Соглашением от 18.09.2012 стороны уточнили предмет договора с учетом раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:869 на несколько самостоятельных участков, в том числе участок N 9 с кадастровым номером 27:23:0010624:816 площадью 27 566 кв.м. Арендная плата за данный участок определена в размере 127 354 руб. 92 коп.

09.11.2016 между МУП "УКС" (цедент) и ООО "Ладный дом" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010624:816 площадью 27 566 кв.м переданы обществу "Ладный дом". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно зарегистрирован залог в силу закона в пользу первоначального арендатора - МУП "УКС".

Письмом от 22.11.2016 N 3-17/937 МУП "УКС" сообщило департаменту о состоявшейся государственной регистрации договора уступки от 09.11.2016, просило прекратить начисление ему арендных платежей с 18.11.2016.

По мере завершения строительства, ввода в эксплуатацию возведенных объектов недвижимости - многоквартирных домов и регистрации прав собственности на входящие в их состав помещения, площадь арендуемого земельного участка изменялась.

Начисляя арендную плату, Департамент применял повышающие коэффициенты к арендной плате, установленные Положением "О порядке определения арендной платы за земельные участки", утвержденным постановлением администрации города Хабаровска от 31.12.2014 N 5729 (далее - Положение N 5729).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2020 по делу N 2а-2364/2020 признан незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 2.1 Положения N 5729 в части применения повышающих коэффициентов, в случае окончания срока действия договора аренды земельного участка, рассчитанного в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 8, подпунктом 9 статьи 39.8 ЗК РФ, в том числе при предоставлении данного земельного участка в аренду для завершения строительства на срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 8 стать 39.8 ЗК РФ, при расчете размера арендной платы, учитывающие срок использования земельного участка по истечении срока действия договора аренды, определенного в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 8, подпунктом 9 статьи 39.8 ЗК РФ: в первый год использования земельного участка - 1,5; во второй год использования земельного участка - 2,0; в третий год использования земельного участка - 3,0.

ООО "Ладный дом" сочло, что излишне перечислило арендную плату в период с 01.08.2018 по 13.08.2020 в сумме 3 446 907,14 руб., направило ответчику претензию от 12.10.2020 N 457 о возврате излишне внесенной платы.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом, в аренду обществу передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010624:816 площадью 27 566 кв.м.

Дав оценку выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, учитывая выводы судов по делу N А73-15801/2018, пояснениям сторон, суд установил, что по мере завершения строительства, ввода в эксплуатацию возведенных многоквартирных домов и регистрации прав собственности на входящие в их состав помещения площадь арендуемого земельного участка изменялась. Так, площадь земельного участка составила в период с 01.08.2018 по 11.11.2018 - 21 085 кв.м, в период с 12.11.2018 по 17.02.2019 - 21 227 кв.м, в период с 18.02.2019 по 13.08.2020 - 13 437 кв.м.

Расчет арендной платы осуществлялся департаментом в соответствии с Положением N 5729, в частности с применением повышающих коэффициентов 2,0 и 3,0, которые предусмотрены абзацем 11 пункта 2.1 названного Положения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2020 по делу N 2а-2364/2020 признан незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 2.1 Положения N 5729 в части применения повышающих коэффициентов, в случае окончания срока действия договора аренды земельного участка, рассчитанного в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 8, подпунктом 9 статьи 39.8 ЗК РФ, в том числе при предоставлении данного земельного участка в аренду для завершения строительства на срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 8 стать 39.8 ЗК РФ, при расчете размера арендной платы, учитывающие срок использования земельного участка по истечении срока действия договора аренды, определенного в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 8, подпунктом 9 статьи 39.8 ЗК РФ: в первый год использования земельного участка - 1,5; во второй год использования земельного участка - 2,0; в третий год использования земельного участка - 3,0.

В соответствии со сформулированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходом, приведенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в Определении от 24.11.2015 по делу N 307-ЭС14/8293, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Следовательно, независимо от даты вступления решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2020 по делу N 2а-2364/2020 в законную силу, абзац 11 пункта 2.1 Положения N 5729 не может быть применен при определении размера арендной платы по договору от 11.08.2011 N 320.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение департаментом в расчет арендной платы повышающих коэффициентов, установленных абзацем 11 пункта 2.1 Положения N 5729, произведено при отсутствии законных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество внесло арендные платежи по договору от 11.08.2011 N 320 в объеме большем, чем причиталось в пользу арендодателя, и пришел к обоснованному выводу, что департамент неосновательно обогатился.

Проверяя расчет неосновательного обогащения, суд установил, что ООО "Ладный дом" при определении суммы арендной платы (без учета повышающего коэффициента) использовало фактическое количество дней в каждом из месяцев в рамках спорного периода. Расчет неосновательного обогащения признан судом неверным, поскольку пунктом 2.1 Положения N 5729 на территории г. Хабаровска установлен расчет платы за использование муниципальных земельных участков по формуле: А = Б x К x S, где Б - базовый размер для исчисления годовой арендной платы за единицу арендуемой площади земельного участка (1 квадратный метр) в размере фиксированной суммы в валюте Российской Федерации, определяемый исходя из местонахождения арендуемого земельного участка в определенной оценочной зоне и устанавливаемый правовым актом администрации города Хабаровска на момент заключения договора аренды; К - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; S - площадь земельного участка, сдаваемого в аренду (кв.м). Поскольку базовый размер для исчисления платы определятся в годовом выражении, полученная сумма годовой платы подлежит делению на количество месяцев в году (12) и распределяется равными долями на каждый из отчетных периодов, то есть календарный месяц. Как верно указал суд, предложенный истцом расчет создает положение, при котором показатель ежемесячной арендной платы варьируется, что не соответствует Положению N 5729 и ставит истца в неравное положение с иными субъектами гражданского оборота, использующими муниципальные земельные участки и осуществляющими платежи в соответствии с указанным нормативным актом.

Судом осуществлен расчет неосновательного обогащения с учетом изменения площади земельного участка (в период с 01.08.2018 по 11.11.2018 - 21 085 кв.м, в период с 12.11.2018 по 17.02.2019 - 21 227 кв.м, в период с 18.02.2019 по 13.08.2020 - 13 437 кв.м), базовых размеров арендной платы (за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 - 64,52 руб.; за период с 01.01.2020 по 13.08.2020 - 66,97 руб.), за вычетом повышающих коэффициентов, сумма подлежащей внесению арендной платы составила 2 058 726,20 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Ладный дом" в состав неосновательного обогащения включило 509 419 руб. 68 коп., перечисленные платежными поручениями N N 440 от 02.08.2018, 517 от 31.08.2018, 555 от 19.09.2018, 627 от 16.10.2018 на сумму 127 354 руб. 92 коп. каждое, из которых на спорный период отнесена сумма 169 318 руб. 63 коп.

Ранее арбитражными судами рассмотрено дело N А73-15801/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого ООО "Ладный дом" заявлен встречный иск и указанная сумма платежей предъявлена обществом к взысканию с департамента (о взыскании переплаты в сумме 285 631 руб. 71 коп. по арендным платежам за период с 25.12.2017 по 31.10.2018 за указанную часть земельного участка. Исследовав материалы дела N А73-15801/2018, суд установил, что требования ООО "Ладный дом" по встречному иску удовлетворены в полном объеме, при этом по первоначальному иску с ООО "Ладный дом" в пользу департамента взысканы 2 601 537,32 руб., составляющие разницу между присужденным долгом (2 666 340 руб. 10 коп.) и неустойкой (220 828 руб. 93 коп.), и встречным иском в сумме 285 631 руб. 71 коп.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела указанные платежи подлежат учету, поскольку не заявлялись в деле N А73-15801/2018, отклонен апелляционным судом, как опровергаемый имеющимся в настоящем деле расчетом встречного иска, заявленного в приведенном деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения в сумме 2 259 053,99 руб. (сумма внесенных средств 4 317 780 руб. 19 коп. - причитающаяся департаменту сумма платы 2 058 726 руб. 20 коп.).

Доказательства перечисления обществу суммы неосновательного обогащения департамент не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 888,79 руб.

Доводы о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств и подлежащие применению нормы материального права, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 по делу N А73-2358/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь