Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-10752/21 по делу N А46-12673/2020

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-12673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр "Знание" (ИНН 5406791049, ОГРН 1145476121394, место нахождения: 121205, город Москва, территория Сколково Инновационного Центра, улица Нобеля, дом 7, офис 25) к индивидуальному предпринимателю Гришину Александру Владимировичу (ИНН 701737214823, ОГРНИП 315554300004754) о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Катрен",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр "Знание" - Червенко Ю.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Катрен" - Ивановой Д.О. по доверенности от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр "Знание" (далее - ООО ФЦ "Знание", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Александру Владимировичу (далее - ИП Гришин А.В., ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведения о том, что ООО ФЦ "Знание" выдает недействительные сертификаты; обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о том, что ООО ФЦ "Знание" выдает недействительные сертификаты путем размещения видео опровержения на сайтах https://www.katrenstyle.ru/ и https://www.youtube.com/ на соответствующем канале и принести официальные извинения истцу за возникшую ситуацию; взыскании убытков в сумме 1 руб.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12673/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 26.02.2021 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно- производственная компания "Катрен" (АО "НПК "Катрен").

ООО ФЦ "Знание" в суде апелляционной инстанции уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ФЦ "Знание" сведения, содержащиеся в следующих фразах лектора на онлайн вебинаре на тему "Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава N 34н", проводимом ИП Гришиным А.В. 15.04.2020 на сайте средства массовой информации Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ выборочно из контекста: 1) Вы выдали 4 000 недействительных сертификатов. 2) Так эта же организация этот же вопрос игнорировала. 3) Распиаренная организация Новосибирская подписывается совершенно неуполномоченными, обязать ИП Гришина А.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ФЦ "Знание" сведения, путем размещения за свой счёт на сайте средства массовой информации Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ опровержения следующего содержания: "15.04.2020 на сайте средства массовой информации Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ на вебинаре на тему "Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава N34н" были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ФЦ "Знание" сведения. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Восьмого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу А46-12673/2020 (08АП-15371/2020)". Опровержение должно быть размещено на 1 месяц на сайте https://www.katrenstyle.ru/. Взыскать с ответчика убытки в сумме 1 рубль, причиненные им истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей.

Постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные предпринимателем 15.04.2020 на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/: о выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтический центр "Знание", именуемым "распиаренной новосибирской компанией", 4 000 недействительных сертификатов, о подписании сертификатов неуполномоченными лицами. Предпринимателя обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, путем размещения за свой счёт на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ опровержения следующего содержания: "15.04.2020 на сайте средства массовой информации Сетевое издание KATRENSTYLE -https://www.katrenstyle.ru/ на вебинаре на тему "Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава N 34н" распространены вышеуказанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ФЦ "Знание" сведения. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12673/2020 (08АП-15371/2020)". С ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Постановлением от 25.08.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12673/2020 в части удовлетворения требований, в части обязания Гришина Александра Владимировича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, признанные апелляционным судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический центр "Знание", а также в части взыскания с Гришина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр "Знание" судебных расходов в сумме 9 000 руб., направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что судом сделаны недостаточно обоснованные выводы относительно спорных фраз ответчика согласно его выступлению, в частности, не позволяющие прийти к итоговому заключению относительно характера распространенной информации с учётом контекста всего выступления (утверждение о фактах или изложение мнения относительно оформления документов с учётом требований нормативных актов). При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в полном объёме исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемым фрагментам в их полном, дословном воспроизведении с учетом смысловой нагрузки всего выступления; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением от 08.09.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО ФЦ "Знание" на 26.10.2021.

От АО "НПК "Катрен" поступили письменные пояснения по делу, в которых общество просило отказать в удовлетворении иска.

ООО ФЦ "Знание" представлены возражения на письменные пояснения третьего лица.

От ИП Гришина А.В. поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением суда от 26.10.2021 рассмотрение дела отложено на 10.11.2021, на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной лингвистической экспертизы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.11.2021 N К610-лэ/2021.

АО "НПК "Катрен" представлены письменные пояснения по делу.

От ИП Гришина А.В. поступил отзыв на ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Представитель третьего лица просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 15.04.2020 на сайте https://www.katrenstyle.ru/ ИП Гришин А.В., в рамках договора авторского заказа от 03.05.2018 N 1, заключенного с АО НПК "Катрен" (т.1,л.д. 20-23), проводил вебинар на тему "Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава N 34н" (видео вебинара по ссылкеhttps://www.katrenstyle.ru/webinars/poslednie izmeneniva v poryadkeakkreditatsiifamrspetsialisto vvvedennyeprikazom minzdrava 34n#, https://www.youtube.com/watch7time continue=2521 &v=wCqXnOhtG Y&feature=emb logo).

В обоснование иска указано, что лектор (ответчик) для сравнения выкладывает на вебинаре для обозрения слушателей семинара образец сертификата, выданного АНО ДПО "СИБФАРМА" и образец сертификата, выданного ООО ФЦ "Знание", а также распространяет следующую информацию о том, что "в прошлом году возник очень большой скандал с распиаренной образовательной организацией г. Новосибирска, которая в нарушение Приказа N 982, не указывая в сертификате свое название, номер протокола, подпись неуполномоченного лица, выдала 4 000 недействительных сертификатов".

При этом, как указал истец, ИП Гришин А.В. не является лицом, обладающим специальными познаниями или специальным оборудованием и не может устанавливать является ли сертификат действительным, подлинным или нет.

По мнению истца, оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения о деятельности истца, т.к., оспариваемые высказывания ответчика, не предваряются словами "считаю, что..." или "по моему мнению...", и не относятся к оценочному суждению (мнению).

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО ФЦ "Знание" оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию в соответствии с лицензией серии 54Л01 N 0004424 (регистрационный номер 10368), выданной на основании приказа Министерства образования Новосибирской области о переоформлении лицензии от 09.04.2019 N 115-Л.

Истец пояснил, что он оформляет сертификаты, основываясь на Приказе Минздрава России N 982н от 29.11.2012 "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста".

В частности, 26.09.2019 Министерством образования Новосибирской области проводилась проверка соблюдения ООО ФЦ "Знание" лицензионных требований, по результатам которой нарушений лицензионных требований выявлено не было.

Таким образом, истец полагает, что сертификаты полностью соответствуют условиям и порядку выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 N 982н, не нарушают данный приказ, являются действительными.

Истец также указал, что ООО ФЦ "Знание" и ИП Гришин А.В. являются конкурентами, поскольку имеют одинаковые дополнительные виды деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 85.42 Образование профессиональное дополнительное.

Принимая во внимание, что 23.04.2020 от руководителя группы по обучению аптечных организаций на имя руководителя ООО ФЦ "Знание" поступила служебная записка (т.1, л.д. 33), в соответствии с которой клиенты просят опубликовать разъяснения по факту распространения ИП Гришиным А.В. информации об ООО ФЦ "Знание", истец полагает, что в результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, нанесен вред его деловой репутации, в результате которого клиенты отказывались от сотрудничества и истец, с целью удержания клиента, был вынужден давать письменные разъяснения по действующему законодательству и доказывать, что в результате оказания услуг клиент получит действительный сертификат, и что услуги будут оказаны клиенту надлежащим образом.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причинённых распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО ФЦ "Знание", то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения порочат деловую репутацию общества.

Факт распространения ИП Гришиным А.В. оспариваемых сведений на вебинаре на тему "Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава N 34н" установлен в ходе судебного разбирательств и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

По смыслу названных разъяснений, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний, и не является обязанностью суда.

Исходя из статьи 71 и статьи 82 АПК РФ применение судом специальных познаний требуется только в случае отсутствия у суда таковых, а при надлежащей реализации судом полномочий по оценке представленных доказательств, каковым по существу является анализ грамматических и лингвистических оборотов, использованных в оспариваемых сведениях, выводы суда могут быть признаны незаконным только в том случае, если результаты такой оценки сделаны с нарушением процессуального закона.

Таким образом, оценка судом необходимости назначения лингвистической экспертизы производится, исходя из объёма и степени его собственных познаний, требуемых для реализации установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий суда по оценке характера оспариваемых сведений.

С учётом указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.08.2021 на то, что выводы суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела недостаточно обоснованы относительно того, что оспариваемые суждения носят характер утверждения с учётом контекста всего выступления, апелляционный суд в судебном заседании от 26.10.2021 вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной лингвистической экспертизы,.

Между тем, соответствующее ходатайство в суд от сторон не поступило, согласие на проведение экспертизы сторонами не дано.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае истцом и ответчиком в порядке исполнения возложенной статьёй 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, проведены внесудебные экспертные исследования.

Так, в ходе рассмотрения дела истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела заключение специалиста от 08.11.2021 N К610-лэ/2021.

Согласно выводам проведённой внесудебной экспертизы, в представленных на исследование фрагментах текста содержится информация негативного характера об ООО ФЦ "Знание". Информация о том, что ООО ФЦ "Знание" относится к числу некомпетентных организаций, которые безответственно, ненадлежащим образом относятся к вопросу оформления сертификатов, отрицательно характеризует ООО ФЦ "Знание" с профессиональной точки зрения и имеет признаки умаления его деловой репутации.

В представленных на исследование спорных фрагментах лекции негативная информация об ООО ФЦ "Знание" в форме утверждения о фактах содержится в следующих высказываниях: - "...дальше, очень большая э большой скандал возник в прошлом году, связан с одной распиаренной образовательной организацией из Новосибирска, которая в нарушение Приказа 982 не указывала номера протоколов квалификационного экзамена"; - "извините меня, вы выдали 4 000 недействительных сертификатов"; - "всю свою аудиторию такая образовательная организация просто ставит в очередь на признание недействительным этого документа"; - "дак эта же организация и этот вопрос игнорировала"; - "ну вот сертификат, о котором я тоже вам говорил - распиаренная организация Новосибирская не органи- не указывает своего наименования, не указывает номер протокола, подписывается совершенно неуполномоченные, т.е. Приказом Минздрава неуполномоченные директором".

Таким образом, Гришин А. В. утверждает о том, что ООО ФЦ "Знание" выдало 4 000 недействительных сертификатов, игнорировала вопрос и подписывается совершенно неуполномоченными.

В опровержение доводов истца, приведённых в обоснование иска о том, что сведения, распространённые ИП Гришиным А.В. на вебинаре, носят порочащий характер его деловой репутации, АО "НПК "Катрен" также было представлено заключение специалиста-лингвиста N 39/04-21 (т.3, л.д. 5-38).

В ходе лингвистической экспертизы было установлено следующее: в материалах, представленных для лингвистической экспертизы, Гришин А.В. высказывает оценочное суждение в том, что сертификаты являются недействительными. А именно в следующих высказываниях:

- высказывание N 1 " дальше, очень большая э большой скандал возник в прошлом году, связан с одной распиаренной образовательной организацией из Новосибирска, которая в нарушение Приказа 982 не указывала номера протоколов квалификационного экзамена" (время произнесения высказывания на вебинаре, проводимом Гришиным А. В., следующее: 00:38:31 - 00:38:53),

- высказывание N 2 "Ну, уважаемые коллеги, мы с вами провизоры, мы с вами понимаем, что если документ государственного образца нарушен, т.е. оформлен с нарушением требования регио- т.е. федерального органа управления здравоохранения, то этот документ считается недействительным" (время произнесения высказывания на вебинаре, проводимом Гришиным А. В., следующее: 00:38:54 - 00:39:14),

- высказывание N 3 "Когда я попытался объяснить это коллегам о том, что, извините меня, вы выдали 4 000 недействительных сертификатов, мне сказали: "пусть признают эти сертификаты в суде недействительными"" (время произнесения высказывания на вебинаре, проводимом Гришиным А. В., следующее: 00:39:15 - 00:39:33),

- высказывание N 4 "И чтобы не было этих проблем, я рекомендую пострадавшим обучающимся от некомпетентных действий образовательных организаций выставить претензии этой образовательной организации и потребовать оформить сертификат специалиста надлежащим образом, чтоб впоследствии у вас не было проблемы при аккредитации" (время произнесения высказывания на вебинаре, проводимом Гришиным А. В., следующее: 00:40:52 - 00:41:17).

Также в материалах, представленных для лингвистической экспертизы, Гришин А. В. высказывает утверждение о том, что сертификаты оформлены не соответствии с ГОСТом и Приказом Минздрава: "ну вот сертификат, о котором я тоже вам говорил - распиаренная организация Новосибирская не органи- не указывает своего наименования, хотя они обязаны по ГОСТу в именительном падеже свою организацию обозначить, не указывает номер протокола, подписывается совершенно неуполномоченные, т.е. Приказом Минздрава неуполномоченные директором, а тут должен быть обязательно подпись директора или другого руководителя" (время произнесения высказывания на вебинаре, проводимом Гришиным А. В., следующее: 00:42:33 - 00:43:20).

Как следует из мотивировочной части заключения специалиста, спорное высказывание N 1 выражено повествовательным высказыванием в изъявительном наклонении, в прошедшем времени. Содержащееся в спорном высказывании N 1 сведения представляют собой выражения субъективного мнения автора (маркер - оценочное прилагательное "большой"), отражающие не реальную действительность, но её образ, сложившийся в сознании автора, а следовательно, не могут быть проверены на соответствие действительности. Фактическая основа и логика рассуждений автора в тексте раскрыта, читатель имеет возможность, опираясь на те же или иные фактические основания, как согласиться с авторскими суждениями, так и сформировать собственное мнение, отличное от авторского.

Прямое негативное отношение к указанному выше объекту оценки отсутствует в спорном высказывании N 2. Автор спорного высказывания вступает в диалог с адресатами, высказывает субъективное аналитическое суждение ("если документ государственного образца нарушен, т.е. оформлен с нарушением требования регио- т.е. федерального органа управления здравоохранения, то этот документ считается недействительным").

Спорное высказывание N 2 выражено повествовательным высказыванием в изъявительном наклонении, в настоящем времени. Содержащееся в спорном высказывании N 2 сведения представляют собой выражения субъективного мнения автора (маркер - личное местоимение "мы"), отражающие не реальную действительность, но её образ, сложившийся в сознании автора, а следовательно, не могут быть проверены на соответствие действительности

Спорное высказывание N 3 выражено повествовательным высказыванием в изъявительном наклонении, в настоящем времени. Содержащееся в спорном высказывании N 3 сведения представляют собой выражения субъективного мнения автора (маркер - личное местоимение "я"), отражающие не реальную действительность, но её образ, сложившийся в сознании автора, а следовательно, не могут быть проверены на соответствие действительности

Спорное высказывание N 4 выражено повествовательным высказыванием в изъявительном наклонении, в настоящем времени. Содержащееся в спорном высказывании N 4 сведения представляют собой выражения субъективного мнения автора (маркер - личное местоимение "я"), отражающие не реальную действительность, но её образ, сложившийся в сознании автора, а следовательно, не могут быть проверены на соответствие действительности. Фактическая основа и логика рассуждений автора в тексте раскрыта, читатель имеет возможность, опираясь на те же или иные фактические основания, как согласиться с авторскими суждениями, так и сформировать собственное мнение, отличное от авторского.

Спорный фрагмент N 2, указанный на стр. 15 настоящего заключения, содержит 1 спорное высказывание, в котором представлена негативная информация о ситуации, связанной с выдачей сертификатов: - спорное высказывание N 5 "ну вот сертификат, о котором я тоже вам говорил - распиаренная организация Новосибирская не органи- не указывает своего наименования, хотя они обязаны по ГОСТу в именительном падеже свою организацию обозначить, не указывает номер протокола, подписывается совершенно неуполномоченные, т.е. Приказом Минздрава неуполномоченные директором, а тут должен быть обязательно подпись директора или другого руководителя".

Спорное высказывание N 5 выражено повествовательным высказыванием в изъявительном наклонении, в настоящем времени при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения, а следовательно, в утвердительной форме. Поскольку информация носит фактический характер, можно констатировать, что перечисленные сведения выражены в спорном высказывании N 5 в форме утверждения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, в отсутствие ходатайств заинтересованных в назначении экспертизы лиц, считает достаточными имеющиеся в деле доказательства для оценки характера спорных высказываний.

Поэтому представленные истцом и третьим лицом заключения специалистов подлежат исследованию судом вместе с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно исследовав видео вебинара и содержащуюся в нём информацию и выражения, принимая во внимание выводы двух заключений специалистов, представленных как истцом, так и третьим лицом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они не содержат утверждений как о факте нарушения ООО ФЦ "Знание" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы деловую репутацию юридического лица.

Как следует из заключения специалиста-лингвиста N 39/04-21, Гришин А.В. высказывает оценочное суждение в том, что сертификаты являются недействительными.

При оценке спорных сведений специалист отметил, что содержащиеся в высказывании сведения представляют собой выражения субъективного мнения автора, отражающие не реальную действительность, но её образ, сложившийся в сознании автора.

При этом обстоятельства, на которых основано суждение автора, соответствуют действительности (отсутствует номер протокола, не подписан руководителем общества).

Оценив данное заключение, суд учитывает, что изложенные в нём выводы - мнение специалиста, не противоречат представленным в дело иным доказательствам, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства по делу.

Так, из смысловой словесной конструкции всего выступления лектора, общего контекста вебинара, усматривается, что сведения, изложенные на вебинаре, является субъективной оценкой автора и его личным отношением к описанной ситуации.

При этом высказывание Гришина А. В. о том, что сертификаты оформлены не соответствии с ГОСТом и Приказом Минздрава, не может свидетельствовать о порочащем характере сведений.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что сертификаты, выданные обществом, подписывались лицом, не являющимся руководителем организации, в сертификатах не указаны номера протоколов заседания экзаменационной комиссии или государственной аттестационной комиссии, что не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 29.11.2012 N 982н "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста".

При этом мнение Гришина А.В. в своём выступлении о недействительности сертификатов следует воспринимать не в смысле недействительности, установленной нормами ГК РФ, а в контексте мнения специалиста о ненадлежащем оформлении выданных обществом сертификатов в части некоторых атрибутов, то есть без буквального соблюдения требований Минздрава России в части порядка оформления.

Автор в выступлении, исходя из темы вебинара, оценивая выдаваемые компетентными организациями сертификаты специалиста медицинским и фармацевтическим работникам на предмет соблюдения при их оформлении требований Приказа N 982н, которые, по его мнению, носят обязательный, а не рекомендательный характер, приводил примеры относительно конкретных недочётов в оформлении: например, неуказание номера протокола заседания экзаменационной комиссии или государственной аттестационной комиссии; отсутствие названия выдавшей документ организации; подпись неуполномоченного лица (не руководителя юридического лица).

В ходе вебинара ответчик вывод о недействительности сертификатов сделал по результатам своей субъективной оценки соответствия выданных обществом сертификатов требованиям действующего законодательства, в частности, Приказа N 982н (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2013 N 27918).

Сам по себе общий критический контекст выступления, выражающийся в отмеченных истцом фразах негативного характера, усиленным использованием фразеологических оборотов и других средств выразительности речи, направленных на эмоциональное подчеркивание автором своего субъективного отношения к ситуации, не может являться основанием для оценки действий ответчика в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию истца.

Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

Обстоятельств выражения отмеченного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что согласно пункту 6 Обзора от 16.03.2016 может являться основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

С учётом изложенного оснований полагать, что сведения, содержащиеся в фразах лектора на онлайн вебинаре, проводимом ИП Гришиным А.В. 15.04.2020 на сайте средства массовой информации, являются недопустимым выходом за возможные пределы свободы мысли и слова, так как имеет своей целью исключительно ущемить интересы истца как действующего субъекта экономической деятельности, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр "Знание" в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Александра Владимировича судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин