Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-13246/21 по делу N А50-28932/2020

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А50-28932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Стеблова Е.А. - представитель по доверенности от 21.09.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: Бородич Ю.М. - представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица: Стеблова Е.А. - представитель по доверенности от 01.04.2021, диплом, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Аргос",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2021 года

по делу N А50-28932/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ОГРН 1095902006969, ИНН 5902170659)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: ООО "Техника медицины"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/14.32-531/2020.

Определением суда от 23.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по указанным антимонопольным органом аукционам нет полного совпадения косвенных доказательств, прямые доказательства совершения административного правонарушения не представлены; суд также не проанализировал полностью все косвенные доказательства по всем аукционам, таким образом, обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа, не доказаны; в Аналитическом обзоре содержится информация о 18 аукционах, при этом по 10 аукционам принимали участие субъекты, доказательств картельного сговора с которыми не представлено, но штраф начислен от суммы всех аукционов; то обстоятельство, что адресом ООО "Аргос" является адрес Степанова Д.Ф., является предположительным; суд не учел, что сделки по результатам аукционов были заключены на пределах рентабельности подобного вида договоров; при рассмотрении дела в антимонопольном органе в материалы дела не был представлен Аналитический обзор состояния конкуренции от 11.10.2019.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) поступило поручение заместителя руководителя ФАС России Доценко А.В. (исх. N АД/68075/19 от 06.08.2019, вх. Управления N 012085 от 13.08.2019) провести проверку ряда аукционов на поставку изделий медицинского назначения в учреждения здравоохранения Пермского края.

В результате анализа сведений, предоставленных электронными торговыми площадками ЗАО "Сбербанк-АСТ" (вх. N 012728 от 23.08.2019) и ООО "РТС-Тендер" (вх. N 012881 от 26.08.2019), в том числе аукционы по извещениям NN0356200005117000090, 0356500000217000043, 0356500000217000072, 0356200005117000126, 0356200005117000139, 0356500000317000122, 0356500000217000148, 0356200005117000231, 0356300141817000251, 0356200032117000301, 0356200005117000305, 0356500000617000249, 1056500005718000002, 0356200005118000065, 0356200005118000066, 0356200032119000015, 31704885790, 31705679385, 31806609763, 0356200005117000046, 0356200005117000047, 0356500000217000019, 0356200005117000186, 0356200005117000188, 0356200032117000134, 0156200009917000473, 0356200005118000063, 1056500005718000005 и 0356200032118000156, антимонопольный орган установил, что в соответствии с Аукционной документацией, опубликованной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zalcupki.gov.ru. предметом Аукционов являлась поставка различных изделий медицинского назначения (конкретные наименования указаны в технических заданиях - реактивы для клинико-диагностической лаборатории, инструменты и принадлежности для операционного блока, перчатки медицинские, шприцы, средств для лечения ран и др.). Наименование по КТРУ - соответствует типу поставляемого товара (коды ОКВЭД 20.59.52.194, 20.59.52.199, 21.20.23.111, 22.19.60.111 и другие).

Решением Пермского УФАС России по делу N 059/01/11-1050/2019 от 22.01.2020 ООО "Аргос" (ИНН5902170659; г. Пермь, ул. Чернышевского, Д.15Б, кв.55) было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения с хозяйствующими субъектами-конкурентами - ООО "Техника медицины" (ИНН 5902866647; 614068, г. Пермь, ул. Макаренко, д. 54, кв. 20), ООО "ПермМедСервис" (ИНН 5902241067; 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 32, кв.6) и ООО "ОСТРОВИТ" (ИНН 5904332538; 614064, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 8, кв. 58) - при проведении электронных аукционов и привело к поддержанию цен на торгах.

Решение Пермского УФАС России по делу N 059/01/11-1050/2019 от 22.01.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

23.09.2020 в отношении Общества должностным лицом Пермского УФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/14.32-531/2020, в котором выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Пермским УФАС России вынесено постановление от 08.10.2020 (исх. от 12.10.2020 N 13594-20) о назначении ООО "Аргос" административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/14.32-531/2020 в виде штрафа в размере 403 720 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, указав на отсутствие оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Нарушение в действиях заявителя требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения с хозяйствующими субъектами -конкурентами ООО "Техника медицины", ООО "ПермМедСервис" и ООО "ОСТРОВИТ" при проведении электронных аукционов, которое привело к поддержанию цен на торгах, установлено решением Пермского УФАС России по делу N 059/01/11-1050/2019 от 22.01.2020, вступившим в законную силу.

Поскольку выводы антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного законодательства подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе заключением эксперта Мазуниной от 28.07.2021, решение Управления не признано недействительным в установленном законом судебном порядке, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали на доказанность в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом суд правомерно отклонил как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду не проведения антимонопольным органом при рассмотрении дела по ст.11 Закона о защите конкуренции соответствующего анализа рынка.

Как видно из материалов антимонопольного дела N 059/01/11-1050/2019 Пермским УФАС соответствующий анализ рынка проведен, аналитический отчет состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме на право заключения контрактов на поставку изделий медицинского назначения от 11.10.2019 представлен в материалы дела (т.3 л.д.88).

Приведенные в жалобе доводы о том, что по указанным антимонопольным органом аукционам нет полного совпадения косвенных доказательств, прямые доказательства совершения административного правонарушения не представлены; обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа, не доказаны; то обстоятельство, что адресом ООО "Аргос" является адрес Степанова Д.Ф., является предположительным; суд не учел, что сделки по результатам аукционов были заключены на пределах рентабельности подобного вида договоров, не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на преодоление вступившего в силу решения антимонопольного органа.

Поскольку в рассматриваемом деле предметом спора является постановление административного органа, решение по делу N 059/01/11-1050/2019, вступившее в законную силу, признается одним из доказательств по делу об административном правонарушении и не является предметом оспаривания.

Указанное решение является доказательством, полученным в установленном законом порядке (в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом). Приведенные в нем выводы заявителем при рассмотрении административного дела не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается решением УФАС и другими материалами антимонопольного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении о привлечении к административной ответственности вопрос виновности юридического лица рассмотрен, вина общества во вменяемом правонарушении установлена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от них мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом произведен расчет штрафа и учтены три смягчающих обстоятельства, в результате чего административный штраф составил 403 720 рублей.

Проверив расчет административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, заявителем расчет не оспаривался. Административный штраф назначен с учетом норм ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, на основании расчетов, произведенных в соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, в пределах установленной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ санкции. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в Аналитическом обзоре содержится информация о 18 аукционах, при этом по 10 аукционам принимали участие субъекты, доказательств картельного сговора с которыми не представлено, но штраф начислен от суммы всех аукционов, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку аналитический обзор является лишь одним из доказательств по делу. Фактические обстоятельства, необходимые для вывода о наличии в действиях общества события (состава) вменяемого правонарушения изложены в решении Пермского УФАС России по делу N 059/01/11-1050/2019 от 22.01.2020, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов, которые изложены в решении антимонопольного органа N 059/01/11-1050/2019 от 22.01.2020, которое не оспорено в установленном порядке.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2021 года по делу N А50-28932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов