Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-10527/18 по делу N А45-32153/2018

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (N 07АП-10527/2018(13)) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (ОГРН 1145476097612, ИНН 5406787349), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" об объединении в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности закрытое акционерное общество "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича и заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баева Александра Александровича, Баева Сергея Александровича, Баева Алексея Александровича, Баева Александра Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Межрегиональный финансовый центр": Морозов М.Э. по доверенности от 04.10.2021 (до 30.12.2022), паспорт;

от Шумного Т.В.: Парфенова С.А. по доверенности от 29.03.2021 (на три года), удостоверение адвоката;

от ООО "Азимут": Антонова Т.В. по доверенности от 16.12.2020 (на три года), паспорт; Гребенщиков М.В. по доверенности от 16.12.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (далее - ООО "Клуб прямых инвестиций", должник) по заявлению ООО "Межрегиональный финансовый центр" (далее- ООО "МФЦ") о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича, ООО "МФЦ" заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявление ООО "МФЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича и заявление ООО "МФЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баева Александра Александровича, Баева Сергея Александровича, Баева Алексея Александровича, Баева Александра Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "Межрегиональный финансовый центр" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МФЦ" просит определение об отказе в объединении заявлений в одно производство от 23.09.2021 отменить, заявления ООО "МФЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника Мороза С.Г., ЗАО "Сибирское правовое агентство" и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника Баева Александра Александровича, Баева Александра Сергеевича, Баева Алексея Александровича, Баева Сергея Александровича объединить в одно производство.

По мнению ООО "МФЦ", заявления о привлечении Мороз С.Г., ЗАО "СПА" и Баева А.А., Баева С.А., Баева А.А., Баева А.С. идентичны, предполагают исследование и оценку одних и тех же доказательств, участие одного круга лиц, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в связи с чем, их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности.

ЗАО "Сибирское правовое агентство", ООО "Азимут" в представленных отзывах

возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МФЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Представитель Шумного Т.В. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Азимут" поддержали доводы отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в одно производство исходя из процессуальной экономии времени, отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку ответчиками в обособленных спорах являются разные лица, указаны разные фактические обстоятельства и правовое обоснование.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в од-

но производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "МФЦ" подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, заявление ООО "МФЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г. со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве мотивировано тем, что: ЗАО "Сибирское правовое агентство" в лице Мороза С.Г. ввело в заблуждение должника путем искусственного завышения стоимости объектов недвижимости, что привело к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов (по договору поручительства N 1 от 30.06.2017); Мороз С.Г. руководил процедурой банкротства должника, на что указывает, проведение собрания кредиторов должника на территории ЗАО "Сибирское правовое агентство", кроме того, представителем собрания кредиторов должника утверждена Калиниченко Е.Г. - сотрудник ЗАО "Сибирское правовое агентство"; Мороз С.Г. провел собрание кредиторов должника 02.04.2019 (протокол N 2), своими действиями ухудшил положение должника, причинив ущерб кредиторам.

Заявление ООО "МФЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баева Александра Александровича, Баева Сергея Александровича, Баева Алексея Александровича, Баева Александра Сергеевича, ООО "Азимут" на сумму 26 184 258, 63 руб. мотивировано тем, что: отказ от иска к Морозу С.Г. и ЗАО "Сибирское правовое агентство", определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 приняты отказы кредиторов ООО "Азимут" от требований к ЗАО "Сибирское правовое агентство" и Морозу С.Г. в сумме 5 620 990,78 руб. и 19 620 103,75 руб. производство по требованиям прекращено; поручительство ООО "Азимут" за ЗАО "Сибирское правовое агентство" и Мороза С.Г. было безвозмездным, 22.04.2021 между ООО "Азимут" и ЗАО "Сибирское правовое агентство", Морозом С.Г. был заключён договор поручительства, ООО "Азимут" обязуется отвечать по обязательствам, которые могут возникнуть у ЗАО "СПА" и Мороза С.Г. перед кредиторами ООО "КПИ", ООО "Азимут" представляет поручительство за ЗАО "СПА" и Мороза С.Г. безвозмездно; отсутствие у ЗАО "СПА" договоров и оплат от ООО "КПИ", у ЗАО "СПА" отсутствуют договоры с ООО "КПИ" (в том числе договор об оказании юридических услуг, заявки, соглашения о прекращении договора), что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021; в 2018 году между ООО "МФЦ", ООО "Азимут" и АО "ТПК "Дела Сибирские" проведен ряд безденежных сделок; вход в ООО "МФЦ", аффилированных с ООО "Азимут" лиц; в 2018 году собственники Баевы вышли из состава участников ООО "МФЦ" и получили натуральное возмещение в виде паев в закрытом паевом

инвестиционном фонде "Готика"; причинение вреда конкурсной массе должника (ООО "КПИ"); группа компаний Баевых получила выгоду от деятельности и операций, связанных с векселями ООО "КПИ", а с помощью подконтрольных компаний, из конкурсной массы ООО "КПИ" были выведены активы по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах, основания для вывода об однородности данных споров и их совместного рассмотрения не имеется.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, то есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО "Клуб прямых инвестиций" обособленный спор по заявлению ООО "МФЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г. на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассмотрен, принято определение суда от 23.09.2021.

Принимая во внимание рассмотрение заявления ООО "МФЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г. с принятием итогового судебного акта, объединение спорных обособленных споров в одно производство процессуально в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ невозможно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный

суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю. Сбитнев