Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-6469/21 по делу N А43-6607/2021

16 ноября 2021 г.

А43-6607/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия света" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу N А43-6607/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Толедо" (ОГРН 1115260001482, ИНН 5260294545) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия света" (ОГРН 1116732006225, ИНН 6732020084) о взыскании 642 262 руб. 74 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Толедо" (далее - ООО "Торговый дом Толедо", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 642 262 руб. 74 коп., в том числе 570 934 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар, 71 328 руб. 69 коп. пени за период с 19.10.2020 по 03.03.2021, 405 руб. 68 коп. почтовых расходов, а также 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 01.02.2020 N 325/2020.

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения были не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено требование, установленное в части 4 статьи 15 АПК РФ.

Кроме того ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения также были нарушены требования части 2 статьи 136 АПК РФ в части определения достаточности доказательств, выяснения мнения сторон о возможности урегулирования спора и применении примирительных процедур.

Полагает, что судом первой инстанции не были фактически соблюдены основные цели предварительного судебного заседания, а именно: проведение подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон, разрешение организационных и процессуальных вопросов, решение которых на стадии подготовки дела позволяет оперативно и с максимальным эффектом провести судебное разбирательство.

Отмечает, что согласно внутреннему распоряжению ООО "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" осуществляло свою деятельность в ограниченном режиме, сотрудники переведены на удаленную работу, работа ООО "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" была значительно затруднена.

Указывает, что ООО "Энергия Света" не признает исковые требования, не согласно с заявленной суммой, а также с начислением неустойки.

Ссылается на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, как на обстоятельства для освобождения от начисления неустойки.

Полагает, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) многие контрагенты по договорам с ООО "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" также задерживали свои выплаты, на основании чего, выплаты по договору, заключенному с истцом, также были затруднены.

Как считает заявитель, судом первой инстанции указанное существенное для разрешения дела обстоятельство не исследовано.

Кроме того, указывает на неполучение ответчиком копии иска, ссылается на не извещение его о дате и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 325/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельному универсальному передаточному документу (далее - УПД). Общее количество поставляемого по настоящему договору товара определяется на основании УПД как сумма количеств товара всех партий.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара.

Покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать в размере 1 000 000 руб. (пункт 4.2).

Оплата товара производится на основании УПД поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам N ТТД00141205 от 14.09.2020, NN ТТД00143252, ТТД00143416 от 16.09.2020, NN ТТД0014421, ТТД0014428, ТТД0014466 от 21.09.2020, NNТТД00150537, ТТД00150542, ТТД00150906 от 28.09.2020, NN ТТД00162104 от 12.10.2020, NN ТТД00165432, ТТД00165435, ТТД00165436, ТТД00167398 от 19.10.2020, NN ТТД00187581, ТТД00187600 от 16.11.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар, который ответчик в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 570 934 руб. 05 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензии об оплате долга послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что просрочка поставки возникла непосредственно в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 46.69.5) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания также опровергается конвертом с трек-номером 60377559258520, возвращенном отправителю за истечением срока хренения, которым подтверждается факт направления судом по юридическому адресу ответчика копии определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 12).

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу N А43-6607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия света" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова