Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5636/21 по делу N А58-4783/2021

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А58-4783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу N А58-4783/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710) от 02.07.2021 к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) о взыскании 4 131 196,66 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Якутск" (далее - АО "Аэропорт Якутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - АО "Авиакомпания "Якутия", ответчик) о взыскании 4 131 196,66 руб. неустойки по пункту 9.2 договора N 83-НО/2018 от 19.03.2018 об оказании услуг в аэропорту Якутск.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что в рамках настоящего дела АО "Авиакомпания "Якутия" раскрывает доказательства того, что АО "Авиакомпания "Якутия" действительно пострадало в результате распространения новой коронавирусной инфекции. АО "Авиакомпания "Якутия" находится в тяжелом финансовом положении, имеет признаки банкротства, которые при отсутствии моратория послужат основанием для обращения кредиторов в суд с заявлениями о признании авиакомпании несостоятельным (банкротом). Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в 2020 году Российская Федерация и другие страны столкнулись с пандемией новой коронавирусной инфекции. На территории Российской Федерации были применены ограничительные меры, связанные с самоизоляцией граждан и приостановлением операционной деятельности юридических лиц. Данные обстоятельства являются чрезвычайными и их невозможно было спрогнозировать заблаговременно ни одной из сторон.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 акционерным обществом "Аэропорт Якутск" (аэропорт) и акционерным обществом "Авиакомпания Якутия" (потребитель) заключен договор N 83-НО/2018 об оказании услуг в аэропорту Якутск, по условиям которого аэропорт обязуется оказывать следующие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему:

- аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя;

- сервисное обслуживание, включая: бортовое питание, гостиничные услуги;

- дополнительные услуги.

Потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.5.1 расчетным периодом является одна декада (с 1 по 10 число, с 11 по 20 число, с 21 по последнее число месяца). Расчеты за оказанные услуги производятся путем внесения подекадных авансовых платежей. Размер авансового платежа определяется по размеру стоимости оказанных услуг в декаде, предшествующей предыдущей декаде.

Аэропорт за 5 (пять) календарных дней до начала предстоящей декады направляет потребителю счёт на авансовый платеж, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.5.1 договора, а потребитель обязуется внести авансовые платежи, согласно полученному счету в течение декады фактического обслуживания. Счет доставляется потребителю по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах договора или иным способом. При этом потребитель не имеет право в случае просрочки по оплате или не оплате в установленный настоящим договором срок, ссылаться на отсутствие счета (пункт 7.5.2.).

По истечении каждой декады в течение 7 рабочих дней, на основе первичных документов аэропорт оформляет реестр расчетов за обслуживание ВС (информация по каждому рейсу потребителя), в соответствии с которым, направляет потребителю акт выполненных работ и счет-фактуру на общую сумму предоставленных услуг (пункт 7.5.3.).

Согласно пункту 7.6.1 обслуживание ВС потребителя производится при наличии 100% предоплаты на основании выставленного счета. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживания ВС в аэропорту Якутск. Окончательный расчет за предоставленные услуги потребитель производит в течение 3-х банковских дней после получения оригиналов документов, подтверждающих факт оказания услуг (пункт 7.6.1.).

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении потребителем условий порядка и сроков оплаты за предоставленные услуги, аэропорт вправе применить к потребителю неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 2/365 (366) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение условия договора от 18.03.2018 N 80-НО/2018 истец в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года оказал услуги по договору, в подтверждение представлены двухсторонние акты оказанных услуг (л. д. 25- 55, 79-120, 123-145 том 1), выставил счета-фактуры.

Спор по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Истец, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг обратился в адрес ответчика с претензией N ф-79 от 17.06.2021 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2. договора в сумме 4 131 196,66 руб.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рамках заключенного договора от 18.03.2018 N 83-НО/2018 оказаны услуги, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг (л. д. 25-55, 79-120, 123-145 том 1), однако своевременная оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 4 131 196, 66 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд первой инстанции правильно оценил и отношения сторон в части взыскания неустойки за просрочку оказания услуг в размере 4 131 196, 66 руб., установив просрочку оказания услуг.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, согласован договором, связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, судом не принимается, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнения гражданско-правовых обязательств и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Также как не принимается довод ответчика о том, что введение на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекцией, является обстоятельством для уменьшения размера неустойки, поскольку при наличии установленного договором размера неустойки возлагать на истца негативные последствия в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекцией, правовых оснований суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года по делу N А58-4783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора