Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13679/21 по делу N А60-10188/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-10188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика - Мясникова И.В., паспорт, доверенность N 16 от 01.01.2021, диплом;

от истца-не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2021 года

по делу N А60-10188/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная фирма "Актис" (ОГРН 1032700303129, ИНН 2721937844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1036603527256, ИНН 6670035602)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная фирма "Актис" (далее - ООО СМФ "Актис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (далее - ООО "СМНУ") о взыскании задолженности в размере 630 695 руб. 24 коп., неустойки в сумме 156 853 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 517 170 руб. 09 коп., неустойка в размере 51 717 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 313 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения неустойки. Суд не принял во внимание, что стороны договора поставлены в неравные условия с точки зрения ответственности за нарушение обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО СМФ "Актис" (субсубподрядчик) и ООО "СМНУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-СПД-3-16-06(01)(01)/(СДО/24/17) от 05.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПС 220/110/35/10 кВ "Ванино" и ПС 220/110/35 кВ "Селихино".

В силу п. 5.3. договора субподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости договора строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) путем её удержания до момента "Акта ввода в эксплуатацию".

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой субподрядчиком в соответствии с названным пунктом договора, производится при получении субподрядчиком счета в следующем порядке: 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", выплачивается в течение 39 (тридцати девяти) календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта", но не ранее 2 (двух) календарных дней со дня получения соответствующих денежных средств от подрядчика (п. 5.3.1. договора), 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", выплачивается в течение 39 (тридцати девяти) календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию", но не ранее 2 (двух) календарных дней со дня получения соответствующих денежных средств от подрядчика (п. 5.3.2. договора).

Как указал истец, поскольку ответственность за подготовку и подписание "Акта приемки законченного строительством объекта" является прерогативной субподрядчика, то его подписание ставит субсубподрядчика в зависимое положение от воли и действий субподрядчика, подготавливающего указанный документ.

Фактически весь объем работ по договору был выполнен ООО СМФ "Актис" в установленные договором сроки, однако акт приемки законченного строительством объекта подписан не был.

Приемка выполненных работ и отсутствие возражений по качеству их исполнения подтверждают подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о выполненных работах и затратах (КС-3) за период с 01.09.2016 по 01.07.2017.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате работ в общей сумме 630 695 руб. 24 коп., составляющую 10% от стоимости выполненных работ и являющейся суммой гарантийного удержания, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и установил, что факт выполнения работ истцом доказан, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 517 170 руб. 09 коп., а также неустойка за просрочку оплаты в сумме 51 717 руб. 01 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания задолженности и неустойки, а также арифметический расчет, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку стороны договора поставлены в неравные условия с точки зрения ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, принимая во внимание период просрочки, невысокий процент неустойки (0,1%), а также установленное условиями договора ограничение неустойки 10% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу N А60-10188/2021в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева