Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 19АП-3474/20 по делу N А64-9144/2018

г. Воронеж

16 ноября 2021 г.

Дело N А64-9144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Отдельнов С.А., представитель по доверенности N 15 от 29.01.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш": Сивов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу N А64-9144/2018 по заявлению федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешне торговая фирма"Текстильмаш" (ОГРН 1172130011680, ИНН 2130191624) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о признании незаконным действия по одностороннему расторжению контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (далее - истец, ООО "ВТФ "Текстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик, ФКП ТПЗ) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018 N 05/3596 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу N А64-9144/2018, односторонний отказ ФКП ТПЗ от исполнения контракта N 0564100000218000106_265697 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 22.05.2018, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018 N 05/3596, признан незаконным, с ФКП ТПЗ в пользу ООО "ВТФ "Текстильмаш" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 (с учетом дополнительного решения от 25.06.2020) по делу N А64-9144/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А64-9144/2018, оставлены без изменения.

12.04.2021 ФКП ТПЗ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу N А64-9144/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления ФКП ТПЗ о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу N А64-9144/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКП ТПЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает наличие вновь открывшегося обстоятельства, факта изготовления комплекта деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания в количестве 1140 штук для нужд ФКП ТПЗ по договору подряда N 157 от 22.05.2018, заключенного между ООО "ВТФ "Текстильмаш" и ЗАО "Техма" в целях исполнения контракта N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, существовавшего на момент принятия решения Арбитражным судом Тамбовской области, не известного ответчику ранее по объективным причинам, о существовании которого последний узнал 25.03.2021 в ходе судебного заседания по делу N А64-9896/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТФ "Текстильмаш" опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФКП ТПЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВТФ "Текстильмаш" полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП ТПЗ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу N А64-9144/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая таковое фактом изготовления комплекта деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания в количестве 1140 штук для нужд ФКП ТПЗ по договору подряда N 157 от 22.05.2018, заключенного между ООО "ВТФ "Текстильмаш" и ЗАО "Техма" в целях исполнения контракта N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018.

В заявлении ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела N А64-9144/2018 истец заявил о невозможности изготовления "комплекта деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания", в связи с чем истцом 05.07.2018 было направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018.

При этом, как установлено материалами дела, из согласованного сторонами в контракте количестве 1140 штук, истцом был изготовлен и поставлен в адрес ответчика только один комплект деталей.

При приемке поставленного 13.06.2018 одного комплекта деталей ответчиком зафиксировано несоответствие деталей по геометрическим размерам, о чем был составлен акт N 07-27 от 27.06.2018. Комплектность поставленного комплекта деталей полностью соответствовала условиям договора и технического задания. В нарушение условий заключенного контракта представитель истца для решения вопроса по забракованному изделию не явился, замечания по геометрическим размерам истцом не устранены. В связи с тем, что замечания со стороны ответчика по сигнальному комплекту относились исключительно к геометрическим размерам, а следовательно, замечания были устранимыми, у истца имелись все возможности для изготовления и поставки 1140 шт. "комплекта деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания" в точном соответствии с условиями контракта и техническому заданию к нему.

Однако, Арбитражным судом Тамбовской области в решении от 20.05.2020 был сделан вывод о том, что поскольку сторонами не согласованы условия о предмете контракта, то есть невозможно определить какие конкретно детали, входящие в "комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания" необходимо поставить ООО "ВТФ "Текстильмаш", государственный контракт N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 является незаключенным. Также, суд первой инстанции в своем решении указал, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете контракта, у истца отсутствовала возможность его исполнения.

30.12.2020 ООО "ВТФ "Текстильмаш" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФКП ТПЗ о взыскании убытков за неправомерный отказ от исполнения контракта N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 в размере 1 494 211 руб. (дело N А64-9896/2020).

В обоснование своих требований в рамках указанного дела, истец ссылается на тот факт, что им для исполнения контракта N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 с ЗАО "Техма" был заключен договор подряда N 157 от 22.05.2018 на выполнение работ по изготовлению деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания в количестве 1140 комплектов.

В ходе судебного заседания по делу N А64-9896/2020, истцом в материалы дела было представлено соглашение от 25.02.2019 к договору подряда N 157 от 22.05.2018, из содержания которого следует, что ЗАО "Техма" в рамках данного договора подряда было изготовлено 1140 комплектов деталей к поддону, которые к моменту подписания соглашения хранились на складе ЗАО "Техма".

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции по делу N А64-9144/2018 о том, что у истца отсутствовала возможность исполнить контракт N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, опровергается материалами дела N А64-9896/2020.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет арбитражному суду возможность пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются одним из оснований пересмотра судебных актов.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; обстоятельства - не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФКП ТПЗ, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о несостоятельности таковых, поскольку заключение договора подряда N 157 от 22.05.2018 между ООО "ВТФ "Текстильмаш" и ЗАО "Техма" на изготовление комплекта деталей во исполнение контракта N 0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, однозначно не свидетельствует о том, что истец без уточнения комплектования деталей и их геометрических размеров мог исполнить контракт, при этом доказательства исполнения договора между ООО "ВТФ "Текстильмаш" и ЗАО "Техма" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по настоящему делу, соглашается с выводом суда области о том, что приведенные заявителем вышеуказанные основания не свидетельствуют о возможности без уточнения комплектования деталей и их геометрических размеров исполнить контракт, то есть указанные обстоятельства не являются существенными и неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Доводы апелляционной жалобы о существенности обстоятельства заключения договора подряда на изготовление комплекта деталей во исполнение контракта, поскольку при доказанности факта изготовления полного комплекта деталей без их последующей поставки суд области мог прийти к принятию иного решения, являются лишь предположениями заявителя и не нивелируют факт несогласованности сторонами предмета контракта, поскольку без уточнения характеристик поставляемых деталей его исполнение представлялось невозможным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу N А64-9144/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку подача таковой государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу N А64-9144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина