Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-12001/21 по делу N А70-12547/2021

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А70-12547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12001/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по делу N А70-12547/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские напитки" (ОГРН 1136685024750, ИНН 6685043660) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Русские напитки" - Федорченко Я.Р. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские напитки" (далее - ООО "Русские напитки", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - ООО "Ишимский винно-водочный завод", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.09.2016 в сумме 587 006 руб. 44 коп., неустойки (пени) в сумме 265 509 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: на дату рассмотрения дела комплектующие, поставленные истцом, не используются, работники сокращены, производство прекращено, дальнейшая реализация товара невозможна; большая часть товара может быть использована истцом в производстве своей продукции с помощью другого производителя; заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Русские напитки" (поставщик) и ООО "Ишимский винно-водочный завод" (покупатель) 20.09.2016 заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость поставщику.

Поставка по настоящему договору осуществляется этапами, согласно подаваемых покупателем заявок.

Сумма договора определяется по количеству фактически поставленного поставщиком товара.

Ассортимент и количество товара, а также срок конкретного этапа поставки определяются покупателем и поставщиком согласно подаваемых покупателем заявок (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем согласно выставленных счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Русские напитки" поставило ответчику товар на сумму 587 006 руб. 44 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.01.2020 N 3 на сумму 18 504 руб., от 09.01.2020 N 4 на сумму 17 280 руб., от 26.02.2020 N 523 на сумму 423 199 руб. 70 коп., от 16.03.2020 N 693 на сумму 21 750 руб., от 07.04.2020 N 853 на сумму 81 472 руб. 74 коп., от 24.08.2020 N 2240 на сумму 24 800 руб. подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 23-61).

Между тем, ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 587 006 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Русские напитки" направило ответчику претензию от 23.04.2021 N 60 (л.д. 62) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарно-транспортными накладными от 09.01.2020 N 3 на сумму 18 504 руб., от 09.01.2020 N 4 на сумму 17 280 руб., от 26.02.2020 N 523 на сумму 423 199 руб. 70 коп., от 16.03.2020 N 693 на сумму 21 750 руб., от 07.04.2020 N 853 на сумму 81 472 руб. 74 коп., от 24.08.2020 N 2240, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттисками печатей сторон.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания накладных неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; товар ответчиком принят без возражений и замечаний; не возвращался истцу по причине отсутствия необходимости в нем, постольку факты отсутствия заявок покупателя на товар, подлежащий поставке по договору, не имеют правового значения в целях определения наличия у ответчика обязанности по оплате фактически принятого товара.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты долга ООО "Ишимский винно-водочный завод" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 587 006 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2020 по 07.07.2021 в сумме 265 509 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение условий о сроках поставки и оплаты поставленного товара, потерпевшая сторона вправе, по своему усмотрению, требовать от виновной стороны выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного либо неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 07.07.2021 в сумме 265 509 руб. 80 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пени) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела, а также апелляционной жалобы усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по делу N А70-12547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов