Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-19575/21 по делу N А41-46141/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-46141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Ирины Евгеньевны на определения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года и от 17 августа 2021 по делу N А41-46141/21 о несостоятельности (банкротстве) Игнатовой Ирины Евгеньевны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 к производству принято заявление ПАО "Совкомбанк" о признании Игнатовой Ирины Евгеньевны (далее - Игнатова И.Е., должник) несостоятельной (банкротом).

В Арбитражный суд Московской области 09.08.2021 от Игнатовой И.Е. поступили заявления о разъяснении определения суда от 01.07.2021, в которых заявитель просила:

1) разъяснить мотивы и норму законы, которыми руководствовалась судья Фомина М.Б., не исполняя предписания статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить заявителю доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы в пользу принятого судебного акта, которыми судья Фомина М.Б. руководствовалась при вынесении определения суда от 01.07.2021;

2) разъяснить мотивы, которыми руководствовался суд при принятии заявления ПАО "Совкомбанк" к производству, учитывая, что к заявлению не был приложен оригинал доверенности, подтверждающей полномочия лица, обратившегося в суд с заявлением;

3) разъяснить, на основе каких неоспоримых доказательств, предоставленных ПАО "Совкомбанк", судья Фомина М.Б. удостоверилась в том, что ПАО "Совкомбанк" направило Игнатовой И.Е. не только копию искового заявления, но и копии приложенных к нему документов, указав номера листов в материалах дела, где содержатся эти доказательства;

4) разъяснить в какой части искового заявления указаны сведения о должностном положении лица, подписавшего иск, и какими доказательствами, с указанием номеров листов в материалах дела, это обстоятельство подтверждается, а также просит разъяснить какие элементы надлежащего заверения были обнаружены судьей на представленной ПАО "Совкомбанк" копии доверенности;

5) разъяснить на каких листах в материалах дела находится протокол, который судья Фомина М.Б. обязана была составить при совершении ею оценки искового заявления и приложенных к нему документов на соответствие требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 и определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявлений должника было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и принять новые судебные акты о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит аналогичные доводы, содержащиеся в заявлениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Отзывов на апелляционную жалобу должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений должника о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по настоящему делу изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения.

При этом суд дополнительно отметил следующее:

1) судебный акт содержит указание на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии заявления ПАО "Совкомбанк" к производству;

2) судебный акт содержит указание на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии заявления ПАО "Совкомбанк" к производству. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем предоставление оригинала доверенности не является обязательным;

3) судебный акт содержит указание на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии заявления ПАО "Совкомбанк" к производству, а также инициалы и фамилию принявшего судебный акт судьи;

4) согласно нормам действующего процессуального законодательства (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается без проведения судебного заседания, а, соответственно, не ведется протоколирование процесса с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в бумажном виде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений должника о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых определений суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года и определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-46141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева