Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-5566/21 по делу N А11-452/2021

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А11-452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу N А11-452/2021,

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСТ", ИНН 3327116200, ОГРН 1133327002687,

о взыскании 25 324 045 руб. 56 коп.,

при участии представителей: от истца - Комочкиной Е.Н. по доверенности от 01.09.2021 N 354 сроком действия до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1408 от 20.02.1997;

установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее по тексту - ГУП ВО "ДСУ N 3", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСТ" (далее по тексту - ООО "Строительная компания АСТ", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 25 324 045 руб. 56 коп., пеней в сумме 7597 руб. 21 коп.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания АСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции незаконно посчитал доказанным факт поставки, подтвержденный только копией документа в отсутствие оригинала.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7/ВПП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю асфальтобетонную смесь (далее по тексту - товар), в ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложения к договору), а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Срок поставки товара установлен пунктом 2.1 договора - в период с 09.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам, указанным в спецификации, спецификации на товар согласовываются ежемесячно.

Общая стоимость и количество поставляемого в рамках договора товара определяются на основании подписанных сторонами первичных учетных документов: товарной накладной и др., исходя из стоимости единицы товара, указанной в спецификации.

Расчеты за поставленную партию товара осуществляются покупателем в течение четырнадцати календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным:

* от 23.03.2020 N 71 (на сумму 212 796 руб.),

* от 22.04.2020 N 122 (на сумму 1 484 512 руб.),

* от 31.05.2020 N 177 (на сумму 4 247 104 руб. 32 коп.),

* от 30.06.2020 N 221 (на сумму 9 261 056 руб. 64 коп.),

* от 31.07.2020 N 292 (на сумму 4 678 869 руб.),

- от 31.08.2020 N 378 (на сумму 10 229 044 руб.), поставил ответчику товар на сумму 30 113 378 руб. 96 коп., который оплачен ответчиком частично в сумме 4 789 333 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ООО "Строительная компания АСТ" претензию с требованием оплатить задолженность и пени, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 25 324 045 руб. 56 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 25 324 045 руб. 56 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора поставки, согласно которому покупатель, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,03% от стоимости, поставленного и несвоевременного оплаченного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 7 597 руб. 21 коп. и удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных истцом документов, подтверждающих факт поставки товара, судом не принимается, поскольку в соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных истцом документов судом не установлено. Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос об отсутствии оригинала доказательств не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было. Также ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов документов.

При этом представитель ответчика ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела (ходатайство от 15.04.2021, л.д. 24), а также присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.05.2021, л.д. 62).

Факт поставки товара по представленным истцом документам, ответчик не оспаривал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу N А11-452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова