Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5635/21 по делу N А58-6728/2019

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А58-6728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу N А58-6728/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьевой Светланы Ефимовны (ИНН 143523664592, ОГРН 317144700028490) к индивидуальному предпринимателю Федорову Святославу Владимировичу (ИНН 143524040558, ОГРН 317144700015185), индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Михайловне (ИНН 143515188460, ОГРН 317144700015185) о взыскании солидарно 3 313 232,31 руб. реального ущерба, 1 887 334,97 руб. упущенной выгоды, 41 764 руб. убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт", 15 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 75 000 руб. расходов на представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Светлана Ефимовна (далее -Кондратьева С.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Святославу Владимировичу (далее - Федоров С.В., ответчик - 1), индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Михайловне (далее - Федорова В.М., ответчик - 2), индивидуальному предпринимателю Баньковой Наталье Егоровне (далее - Банькова Н.Е., ответчик - 3) о взыскании солидарно 8 592 615,23 руб., в том числе 4 584 842, 23 руб. реального ущерба, 3 866 817 руб. упущенной выгоды, 84 282 руб. убытков в виде стоимости доставки, 41 764 руб. убытков в виде потери 100 % качества световой вывески "Я-Спорт", 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.08.2020 Банькова Н.Е. исключена из числа ответчиков по делу N А58-6728/2019.

Определением суда от 17.06.2021 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Святослава Владимировича, индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Светланы Ефимовны 3 313 232,31 руб. реального ущерба, 1 887 334,97 руб. упущенной выгоды, 41 764 руб. убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт", 15 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 75 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2021 по делу N А58-6728/2019, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены полностью, с Федорова Святослава Владимировича, Федоровой Виктории Михайловны солидарно в пользу Кондратьевой Светланы Ефимовны взыскано 3 313 232,31 руб. реального ущерба, 1 887 334,97 руб. упущенной выгоды, 41 764 руб. убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт", 15 000 руб. расходов на экспертизу, 75 000 руб. расходов на представителя; с Федорова Святослава Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 24 606 руб. государственной пошлины; с Федоровой Виктории Михайловны в доход федерального бюджета взыскано 24 606 руб. государственной пошлины.

Ответчик - Федорова В.М., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что осмотр и опись товара/объекта производил Гайдуков Николай Алексеевич, при этом, как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг от 19.11.2018, заключен между ООО "Юридическая компания "Право+", в лице Гайдуковой М.А. и ИП Кондратьевой С.Е., при этом, экспертное заключение N 31-18-ЭТ от 10.04.2019 выполнило ООО Консультационно-финансовая компания "Бизнес-оценка", в лице эксперта Гайдукова Н.А.

Считает, что Гайдукова Мария Александровна и Гайдуков Николай Алексеевич состоят между собой в родстве, также в ООО ЮК "Право+" работает Гайдуков Денис Алексеевич, при этом, ООО "Юридическая компания "Право+" имеет имущественный интерес в объекте оценки, так как согласно п. 2.3. договора оказания юридических услуг от 19.11.2018 ООО ЮК "Право+" получает дополнительное вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы ущерба и упущенной выгоды.

Считает размер причиненного ущерба недоказанным.

Судом не исследован вопрос утилизации товара, истцом не предоставлены документы, подтверждающие утилизацию (уничтожение) товара, приказ N 8 от 30.08.2019 о списании товаров не является доказательством того, что товар был утилизирован (уничтожен).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между Федоровым Святославом Владимировичем (арендодатель) и Кондратьевой Светланой Ефимовной (арендатор) заключён договор аренды, согласно п. 1.1.1 настоящего договора арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое место, находящееся в здании торгово - выставочного центра "Сахаэкспоцентр", расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского 12/1, а арендатор обязуется принять торговое место.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое помещение закрытого контура (далее "торговое место"), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского 12/1 (далее "здание"), а арендатор обязуется принять торговое место.

Торговое место предоставляется арендатору за плату во временное пользование. арендатор обязуется выплачивать за торговое место арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре. Торговое место находится на третьем этаже здания, общая площадь торгового места составляет 182,4 кв.м согласно утвержденной схеме (приложение 1), имеет отделку в виде плитки и штукатурки (п.1.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи торгового места и действует в течение одиннадцати месяцев. Дата начала аренды совпадает с датой подписания акта приема-передачи торгового места.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата за все помещение, включая эксплуатационные расходы, составляет 3 500 руб. за 1 кв.м. без учета НДС, за календарный месяц. Помимо базовой арендной платы Арендатор обязан внести сумму невозвратного залога в размере 2 736 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора за обязательные услуги арендодателя по устройству торгового.

05.10.2018 года произошел пожар в торгово- выставочном центре "Сахаэкспоцентр", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского 12/1.

В результате данного пожара причинен имущественный вред арендатору - Кондратьевой Светлане Ефимовне.

Для установления размера убытков Кондратьева С.Е. обратилась в ООО КФК "БИЗНЕС-ОЦЕНКА", согласно заключению эксперта N 31-18-ЭТ общая стоимость ущерба составила 8 577 706 рублей, из которых:

1) Световая вывеска "Я-Спорт" процент потери качества составил 100 %, стоимость ущерба составляет: 41 764 руб.

2) Эксперт установил невозможность реализации товара на основании акта осмотра и реестра реализуемых товаров, стоимость ущерба составила: 8 451 660 рублей, в том числе стоимость причинённого ущерба - 4 584 842,23 руб., упущенная выгода - 3 866 817 руб.;

3) Стоимость доставки рассчитана по товарным накладным ТК "Стейл", составляет: 84 282 руб.

Согласно Дополнению к экспертному заключению N 31-18-ЭТ от 25.08.2019 эксперт уточнил сумму ущерба, размер которого составил 8 060 990 руб., в том числе 41 764 руб. стоимость вывески "Я-Спорт", 4 374 788,88 руб. стоимость причинённого ущерба, 3 686 201,12 руб. стоимость упущенной выгоды.

Согласно выводам заключения эксперта N 115 от 15.10.2018, выполненного экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по PC (Я) Корнилова С.В., следует, что очаг находится на западной части помещения магазина "Amaia"; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Истец, считая, что собственник недвижимого имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 607, 608, 611, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, факт произошедшего пожара в торгово-выставочном центре "Сахаэкспоцентр" не оспаривается сторонами дела.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцом убытков в результате пожара.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы:

1) В экспертном заключении N 31-18-ЭТ эксперт Гайдуков Н.А. определил дефект повреждения - ухудшение качества товара. Исследование проводилось органолептическим методом на основании ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные. Методы контроля качества. Общие технические условия. ГОСТ 23251-83 Обувь. Термины и определения. В Акте отмечается, что при осмотре выявлен налет сажи, копоти на реализуемом товаре и на витринах, стойкий, и ярко выраженный запах дыма. На фотографии куртки на манекене заметны следы пепла. Согласно схеме расстановки товара в магазине, предоставленной Кондратьевой СЕ. манекены находились около входа в магазин, тем самым могли больше подвергнуться повреждению от дыма и копоти.

Изменения свойств товара, находящегося в торговой точке ИП Кондратьева С.Е. в магазине "Я-Спорт", расположенной на 5 этаже здания ГВЦ "СахаЭспоЦентр", при условии пожара, произошедшего 05.10.2018 - возможны.

2) Повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения могут привести к изменению свойства и качества товара, указанного в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 при конкретном пожаре от 05.10.2018.

3) Выделяемый при пожаре дым мог привести к существенным недостаткам товара. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При конкретном пожаре от 05.10.2018 теоретически, данные дефекты для некоторых товаров могли быть устранимыми (например, бутыли для воды, коврик для йоги) и неустранимыми с одежды и обуви или устранимыми, но с затратой.

4) С точки зрения физической химии, дым представляет собой аэрозоль - взвесь мельчайших частиц в газовой среде. Размер дисперсной фазы не превышает нескольких микрон. Источником запаха являются именно продукты горения, осевшие на одежде и обуви во время пожара.

Пожар, произошедший 05.10.2018, мог привести некоторые товары, указанные в акте осмотра и обследования от 10.10.2018, к неустранимым последствиям в торговой точке ИП Кондратьева С.Е. (магазин "YASPORT" и подсобного помещения).

5) По акту осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 экспертом Гайдуковым Н.А. по списку 1880 штук товара. Из них: сумки, рюкзаки 55 шт; бутылки 23 шт; шапки 74 шт; футболки 258 шт; топ, майки 102 шт; шорты 182 шт; боди 6 шт; леггинсы, 117 шт; джемперы, толстовки 117 шт; поло 25 шт; брюки 91 шт; куртки 80 шт.; теплые брюки 10 шт.; коврик для йога 1 шт.; тайтсы 18 шт.; носки 63 шт.: перчатки 4 шт.; обувь 22 единицы; лонг слив 53 шт.; повязка 10 шт.; тапочки 9 пар; кроссовки 490 единиц.

Эксперт провел сверку записанного товара в Акте осмотра от 10.10.2018 с программой 1С (которая отражает наличие товара в данном магазине) со счет фактурами (м. д. том 2 страница 23-141). Весь товар, поступивший в магазин за минусом проданных, соответствует по наименованию и характеристике.

Да, указанный в акте осмотра от 10.10.2018 товар теоретически можно разместить в магазине "YASPORT" и подсобном помещении ИП Кондратьевой С.Е. с площадью 182,4 квадратных метра.

6) Возможно, находившиеся в подсобном помещении товары могли меньше пострадать от пожара. Возможно, часть товара можно было восстановить, но даже после устранения недостатков товар невозможно продать как новый. (СТО ТПП 21-08-06 Экспертиза швейных изделий. Методические рекомендации). Без исследования товара невозможно достоверно установить характер повреждения от пожара и, следовательно, определить стоимость устранения недостатков.

7) Размер ущерба, причиненный товару (утраты, снижения качества и стоимости), имуществу, указанному в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 в результате пожара, произошедшего 05.10.2018 в торгового-выставочном центре "СахаЭкспоЦентр", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 12/ 1 составляет 1 067 893,56 (Один миллион шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 56 коп.

8) Размер упущенной выгоды в результате пожара, произошедшего 05.10.2018 г. в торгового-выставочном центре "СахаЭкспоЦентр", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 12/ 1 составляет 1 887 334,97 (Один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 97 копеек.

9) Да, органолептическим методом на основании визуального осмотра можно определить наличие существенных недостатков товара.

Органолептический метод является наиболее распространенным, простым и доступным. Качество анализируется с помощью органов чувств человека и его ощущений, поэтому точность и достоверность значений показателей свойств изделия зависят от квалификации, практического опыта, способностей специалистов, оценивающих качество. Оценка качество швейных изделий осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 4103-82 "Изделия швейные. Методы оценки качества готовых изделий".

10) Можно, но потребовалось бы значительные финансовые затраты на восстановление качества товара и товар можно продать с снижением от стоимости от указанной в Акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018.

При исследовании материалов дела N А58-6728/19 эксперт не имел возможности осмотра списанного товара. Представленные в материалах дела фотоматериалы (том 1 стр 55,56) не дают возможности реально сделать вывод о характере дефектов, полученного в результате пожара на третьем этаже ТВЦ "Сахаэкспоцентр" товар в магазине "Я-Спорт".

В материалах дела том 5 страница 19-36 приобщен Акт списания товаров от 30.08.2019 года N 18 при этом отсутствует акт о проведении утилизации товара, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не позволяет достоверно установить, был ли утилизирован товар в действительности.

05.07.2021 от экспертов поступило ходатайство об исправления описок и опечаток в части ответов на вопросы 7 и 10, а именно:

7) Размер ущерба, причиненный товару (утраты, снижения качества и стоимости), имуществу, указанному в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 в результате пожара, произошедшего 05.10.2018 г. в торгового-выставочном центре "СахаЭкспоЦентр", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 12/ 1 составляет 3 313 232 руб.

10) Можно, часть товара продать как новый, например бутылки, которые могли не иметь дефектов, и могли быть легко очищены от налета сажи если таковой имелся.

Иные товары, например одежда и обувь также могли иметь налет от сажи, либо только запах гари, но потребовались бы значительные финансовые затраты на восстановление качества товара и часть товара можно продать только с снижением от стоимости от указанной в Акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 г. Данный товар невозможно продать как новый, так как после чистки, химчистки товар может потерять свои потребительские свойства, а пожар, произошедший 05.10.2018 мог привести некоторые товары к неустранимым последствиям (например товары категории "1 слой").

Достоверно установить, какие товары не были повреждены и их можно было продать как новые, какие можно было продать только с затратами на восстановление и какие восстановить нельзя, в связи с невозможностью осмотра товара, не представлялся возможным.

Комментарий эксперта к выводу по вопросу N 10.

В исследовании вопроса N 7, некоторые товары, в частности категории "3 слой", например бутылки, указаны с уценкой 50%. Данный расчет был указан для расчета снижения стоимости при наличии дефектов, которые могли быть получены при пожаре. Тем не менее, без осмотра и по имеющимся в материалах дела данным, достоверно установить в каком состоянии находились некоторые товары - не представляется возможным. Они как могли иметь дефекты, (например, влияющие на внешний вид - небольшой налет сажи, потемнения), но при этом не влияющие на функциональное использование и могли быть проданы с уценкой 50% от стоимости, так и могли не иметь каких-либо дефектов и выглядеть как абсолютно новый бездефектный товар.

Таким образом, часть товара можно продать как новый, что не противоречит исследованию по вопросу N 7, а лишь поясняет, что без исследования товара установить в каком он состоянии и с какой уценкой его можно было продать точно установить невозможно. В связи с этим для расчета размера ущерба по вопросу N 7, были выбраны коэффициенты как наиболее вероятные при наличии у товара категории "3 слой" дефектов от пожара.

Суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение, находит его полным, выводы эксперта друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение экспертов.

Ввиду, чего требования истца в части взыскания солидарно с Федорова Святослава Владимировича, Федоровой Виктории Михайловны 3 313 232,31 рубля реального ущерба, 1 887 334,97 рубля упущенной выгоды, 41 764 рубля убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт" обоснованно удовлетворено.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения расходов по экспертизе в размере и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обратить внимание, что суд не дал оценку доводам о том, что Гайдукова Мария Александровна и Гайдуков Николай Алексеевич состоят между собой в родстве, также в ООО "ЮК Право +" работает Гайдуков Денис Алексеевич, при этом ООО "ЮК Право +" имеет имущественный интерес в объекте оценки, так как согласно п 2.3. договора оказания юридических услуг от 19.11.2018 ООО "ЮК Право +" получает дополнительное вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы ущерба и упущенной выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец дал пояснения в суде первой интенции о том, что с момента заключения договора полным ведением дела (подготовка документов, участие во всех судебных заседаниях) занимается Дедулевич (Иванова) Виктория Олеговна, что также отражено в п.3.6. договора оказания юридических услуг от 19.11.2018.

Истец указывает, что с 01 марта 2019 года Дедулевич (Иванова) В.О. не состоит в каких-либо отношениях с компанией ООО "ЮК Право +", более того данная компания фактически прекратила свою деятельность 01 марта 2019 года (06.07.2020 согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридически лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по PC (Я) принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

07.07.2020 года между Кондратьевой Светланой Ефимовной и ИП Дедулевич Викторией Олеговной был заключен договор оказания юридических услуг, которым предусмотрено, что оплата за оказание юридических услуг, предусмотренных предметом договора, произведена ранее (19.11.2018), при этом вид вознаграждения в процентах от взысканных сумм, в договоре отсутствует.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства какой-либо связи представителя по делу Дедулевич В.О. или самой истицы ИП Кондратьевой С.Е. с экспертом Гайдуковым Н.А.

Более того, суд взыскал суммы реального ущерба, упущенной выгоды и убытков на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной Центром экспертизы "Торгово - Промышленная палата Республики Саха (Якутия)", которая была назначена по ходатайству ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил документы, подтверждающие утилизацию товаров, что является основанием для отказа в иске, не может быть принята судом.

В экспертном заключении отражено, что возможно, находившиеся в магазине товары могли меньше пострадать от пожара, часть товара можно было восстановить, но даже после устранения недостатков товар невозможно продать как новый (СТО ТПП 21-05-06 Экспертиза швейных изделий методические рекомендации), следовательно, продажа невозможна, в связи с чем, истец в любом случае не смог бы реализовать спорные товары.

Эксперт установил, что ущерб, который заключается в повреждении товара первого слоя, который вообще не мог быть продан, и товаре 2 и 3 слоя, который мог быть продан со значительной скидкой, в общей сумме составляет 3 313 232 руб. 31 коп.

В связи с соответствующими выводами экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, истец уточнил свои исковые требования и снизил размер исковых требований на сумму, на которую истец смог бы реализовать товар, в остальной части исковых требований размер убытков подтверждён выводами экспертизы.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Контррасчет упущенной выгоды ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу N А58-6728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора