Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 02АП-6527/21 по делу N А82-19010/2019

г. Киров

17 ноября 2021 г.

Дело N А82-19010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт", ИНН 7706231115, ОГРН 1037739305394, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис", ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу N А82-19010/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (ИНН 7706231115 ОГРН 1037739305394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 7606045411 ОГРН 1037600801633)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - Компания, ответчик, заявитель 2) о взыскании 4 131 717 руб. 19 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с января по сентябрь 2018 года (далее - Спорный период), 1 265 211 руб. 67 коп. пеней по состоянию на 15.06.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 430 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 599 182 руб. 17 коп. задолженности, 724 690 руб. 04 коп. пеней по состоянию на 15.06.2021 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств, 264 829 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе пояснил, что после начала осуществления ответчиком деятельности по управлению МКД истец в кратчайшие сроки подготовил и передал представителю Савенкову А.В. оферты договоров ресурсоснабжения, что подтверждается расписками, однако ответчик уклонялся от заключения договоров и от оплаты потребленных ресурсов. Факт применения тарифов истца в начислениях жителям подтверждает, что ответчик знал, что именно Компания снабжает ресурсами МКД, находящиеся под его управлением. Справочный расчет истца произведен таким же методом, как и начисления МУП "Расчетный центр"; оба расчета истца обоснованы законодательно и документально. Обжалуемое решение не содержит сведений о поданных истцом заявлениях о злоупотреблении ответчиком своими правами и о результатах их рассмотрения; указанные заявления не разрешены судом ни протокольно, ни определениями, ни в итоговом судебном акте, что является нарушением норм процессуального права и привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку при удовлетворении заявлений истца и признании Компании злоупотребившей стороной, все судебные издержки, в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просительная часть уточненного иска содержит 17 требований, при этом суд в резолютивной части решения, сумму взысканной задолженности указал единой цифрой; не дал мотивированного "ответа" по заявленным требованиям, не указал, в какой части каждое из требований удовлетворил, а во взыскании какой суммы по каждому требованию отказал, а также мотивы для отказа во взыскании по каждому из требований в отдельности (ст. 170 АПК РФ). Истец в подтверждение позиции о невозможности применения показаний ИПУ, представил Акты ввода в эксплуатацию МКД, которые доказывают, что именно в период управления ответчиком МКД (2017-2018 гг) вышел срок поверки у всех ИПУ на холодное водоснабжение. Суд не дал оценки указанным доказательствам. Ответчик во время управления МКД вел себя недобросовестно: не проводил проверок состояния ИПУ, достоверности переданных собственниками помещений показаний, не передавал показания ИПУ в адрес ресурсоснабжающей организации, уклонялся от заключения договоров ресурсоснабжения и от оплаты ресурсов. Таким образом, суд не установил важных фактов (окончание межповерочных интервалов у всех приборов учета холодного водоснабжения в период управления МКД ответчиком), имеющих принципиальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и, не установил процессуальную обязанность ответчика по доказыванию правомерности его начислений. Суд также не дал оценки: письму Мытищинской городской прокуратуры от 15.12.2017 (т.9 л.д. 103-104), в котором изложены результаты проверки в отношении ответчика и установлены факты уклонения от заключения договоров ресурсоснабжения и от оплаты за потребленные ресурсы; постановлению МУ МВД России "Мытищинское" от 26.01.2018, в котором указано, что истец неоднократно обращался к руководству ответчика с предложением заключить договоры ресурсоснабжения (т.10 л.д. 53-56); решению Мытищинского городского суда МО по административному делу N 2а-1458/2018, которым установлено, что договоры ресурсоснабжения не заключены ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей и отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства за работой подчиненных сотрудников.

Также суд установил, что между управляющей организацией и МУП "Расчетный центр" заключен агентский договор по сбору и начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, полученные от жителей платежи за коммунальные ресурсы в ресурсоснабжающую организацию не перечислялись. Заявитель 1 считает, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правами со стороны ответчика; фальсификации доказательств ответчиком; в материалы дела представлены заявления главного инженера Компании Степанова В. и Хачатряна В.М. о подделке их подписей. Начисления МУП и ответчика сделаны с использованием заниженного количества проживающих; в ведомостях МУП при начислении объемов применен округленный норматив; при расчете стоимости потребленного объема ХВС и ГВС в июле 2018 МУП использует старый тариф; ответчик не соблюдает положения п.59 ПП N 354 (д. 14 кв.10, д. 14а кв.3, д. 18а кв.6, д. 20 кв.30); ответчиком при произведении расчета допущено занижение объемов (объемы в расчете ответчика отличаются от суммы, полученной при сложении поквартирных объемов из ведомости МУП "Расчетный центр"). Ответчик, в судебном заседании 13.04.2021 под аудио-протокол признал ошибочность своего расчета в данной части, однако исправленный расчет в материалы дела не представил, таким образом, суд сделал необоснованный вывод о возможности принятия таких начислений; при начислении ответчик не использовал показания, переданные собственниками. Справочный расчет истца произведен вручную по каждой квартире, с учетом всех документов, представленных в материалы дела ответчиком (акты проверок, технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, ведомости показаний). Как таковой контррасчет на исковые требования ответчик не представил. Суд не дал оценки актам проверки состояния ИПУ, а также техническим паспортам. В данных документах установлены факты истечения межповерочного интервала у приборов учета по большинству квартир. Истец основывает не принятие показаний ИПУ на наличии доказательств, подтверждающих окончание межповерочного интервала и отсутствие поверки, что делает такие показания ИПУ непригодными для учета. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании 468 675,85 руб. Повышающий коэффициент был начислен на норматив потребления в справочном расчете истца на основании п. 21 Правил N 124 и положений Правил N 354, в связи с чем суд незаконно отказал во взыскании 429 781,43 руб. Ответчик не доказал, что ИПУ N727709 является ненадлежащим доказательством. Из заверенной ведомости МУП (т.3 л.д. 57) следует, что данный ПУ учитывает холодное водоснабжение. По данному ИПУ начислено 172 404,01 руб. долга, а также 34 043,72 руб. пени. За водоотведение по данному ИПУ начислено 149 974,59 руб. долга, 29 612,44 руб. пени Суд неправомерно отказал во взыскании 322 378,06 руб. долга и 63 656,16 руб. пени. Также истец отметил, что если актом установлено, что межповерочный интервал у ИПУ закончился 01.02.2018, то показания, переданные 10.02.2018, не могут применяться в начислении и считаться правильными; в случае отсутствия документа, подтверждающего проведение поверки и надлежащее состояние ИПУ, показания не могут учитываться, а ИПУ считается непригодным. Истец не согласен с частичным взысканием судебных расходов, с учетом постоянного злоупотребления стороной ответчика правами, считает необходимым применить ч.3 ст. 111 АПК РФ. Также считает, что размер неустойки не подлежит уменьшению. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что исходя из заявлений истца о том, что он является сетевой организацией, а не ресурсоснабжающей, в связи с отказом в заключении договоров ресурсоснабжения по данной причине, ответчик был вынужден приостановить оплату коммунальных ресурсов в адрес истца, о чем уведомил последнего. Истец в своих возражениях от 30.03.2021 указал, что "так как в Мытищинском районе выбраны единая теплоснабжающая организация и гарантирующий поставщик воды - АО "Мытищинская теплосеть" и АО "Водоканал Мытищи" соответственно, статус Общества и правовые отношения с управляющей организацией были неясны". Вина Компании в нарушении обязательства по своевременной оплате отсутствует. Кроме того, истец не направлял ответчику счета на оплату в заявленном размере, поэтому отсутствовала возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки. Ответчик обратил внимание на то, что в Определении ВС РФ от 12.03.2021 N 301-ЭС21-1087 по делу А82-163/2019 указано, что отсутствие актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также сведений об их поверке не может являться основанием для непринятия их показаний при определении объема обязательств компании по оплате поставленного ресурса, учитывая недобросовестное поведение истца, неоказание им необходимого содействия для достижения цели обязательства, в том числе очевидное намерение уклониться от определения объема потребленных ресурсов на основании показаний индивидуальных приборов учета, действия истца по созданию препятствий к началу деятельности Компании в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД, а также непредставлению документации и информации по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях указанных МКД, подлежат квалификации как злоупотребление правом. В данном случае имеется вина истца в просрочке выполнения обязательства ответчиком ввиду отказа от подписания договора со стороны Общества, отказа от рассмотрения преддоговорного спора по урегулированию разногласий; заявления о том, что является сетевой организацией в отношении МКД; не направление в адрес ответчика платежных документов. Таким образом, имелись основания освободить Компанию от ответственности за просрочку оплаты, либо уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен; доказательств реального несения расходов, а также их разумности не представлено. Именно по вине представителей истца (необоснованные ходатайства и заявления, непредставление контрасчета на расчет ответчика, оспаривание очевидных фактов) затягивалось рассмотрение настоящего дела. Кроме того, представители истца являлись его работниками; при возникновении судебного спора были переведены в ООО ФСК Авангардъ, с которым истец одновременного заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО ФСК Авангардъ деятельность в области права ни как основная, ни как дополнительная не указана. Требование направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов. В обязанности ресурсоснабжающей организации входит расчет стоимости коммунальных ресурсов и выставление платежных документов, такие расходы уже заложены в стоимость ресурсов. Однако, данные расчеты производились в рамках договора об оказании юридических услуг.

Истцом и ответчиком представлены письменные дополнительные опровержения возражений друг друга.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, просит в ее удовлетворении отказать. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в возражениях отклонил доводы истца, подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об участии в он-лайн заседании и невозможностью обеспечить прибытие представителя во Второй арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Между тем, заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнительных письменных документах; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции истец не ссылается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела N А82-163/2019 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, принятым по спору между теми же сторонами, установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N N 14, 14а, 16, 18, 18а, 20 по ул. Центральная п. Поведники Мытищинского района Московской области, зафиксированным в протоколах от 13.11.2015 N 1, от 27.11.2015 N 1, от 29.11.2015 N 1, от 03.12.2015 N 1, от 30.12.2015 N 1, от 20.10.2017 N 1/2017, Компания выбрана в качестве управляющей организации в отношении указанных домов.

Исходя из актов приема-передачи МКД и технической документации Компания приступила к управлению многоквартирными домами N N 14а, 16, 18, 20 по ул. Центральная п. Поведники с 03.07.2017; домом N 14 по ул. Центральная п. Поведники - с 01.08.2017, домом N 18а по ул. Центральная п. Поведники - с 01.11.2017.

Для целей поставки коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома стороны предприняли действия по урегулированию условий:

-договора теплоснабжения N 2/Т-2017, согласно которому Общество (теплоснабжающая организация) обязуется поставить Компании (исполнитель) тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая потребление тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора теплоснабжения N 2/Т-2017);

-договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1/ВВ-2017, согласно которому Общество (организация ВКХ), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Компании (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения и водоотведения N 1/ВВ-2017. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором водоснабжения и водоотведения N 1/ВВ-2017 (пункт 1.1 договора водоснабжения и водоотведения N 1/ВВ-201).

Со стороны ответчика договоры подписаны в редакции протоколов разногласий, окончательно условия договоров сторонами не урегулированы.

Истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной и горячей воды) в МКД, находящиеся под управлением ответчика, а также оказывал услуги по водоотведению.

Претензией от 25.12.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поставка ресурсов и оказание услуг по водоотведению осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды оборудованы не были.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение нескольких составляющих, в том числе объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354; объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354; объема, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иных составляющих в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

В пункте 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В пункте 13 Правил N 354 определено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Компания для целей организации расчетов стоимости, начислений, сбора, учета платежей за жилое помещение, коммунальные услуги заключила агентский договор с МУП "Расчетный центр".

Ответчиком представлены данные МУП "Расчетный центр" о начислениях, произведенных по спорным МКД.

У сторон имеются разногласия по определению объема поставленного ресурса, оказанных услуг.

По расчету истца стоимость полного объема оказанных услуг составляет 4 131 717 руб. 19 коп. Расчет произведен исходя из нормативов потребления.

Также истцом представлен справочный расчет задолженности, произведенный с учетом представленных ответчиком документов, сумма задолженности по справочному расчету составляет - 4 067 314,94 руб., по уточненному справочному расчету - 4 037 058,25 руб.

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил контррасчет на первоначальный справочный расчет ответчика, согласно которому стоимость потребленного ресурса составляет 2 574 840,52 руб. Расчет произведен с учетом данных, предоставленных МУП "Расчетный центр", с исключением начислений по спорным позициям.

Истец считает необходимым производить расчет с применением установленных нормативов в связи с отсутствием достоверных данных о надлежащим образом установленных и поверенных приборах учета. Справочный расчет истца частично учитывает данные МУП "Расчетный центр", данные ответчика о наличии установки и поверки приборов учета.

Кроме того, у сторон имеются разногласия относительно возможности применения и взыскания с управляющей организации повышающего коэффициента при проведении расчетов по нормативу; ответчик также оспаривает применение показаний прибора учета электроэнергии в качестве показаний прибора учета холодной воды по адресу: М.О. г. Мытищи, п. Поведники, ул. Центральная, д.18а, кв.25; ответчик указывает на отсутствие отражения в расчете истца перерасчетов, произведенных управляющей организацией в связи с несвоевременной передачей собственниками показаний приборов учета; имеются расхождения в расчетах по услуге "теплоснабжение" на сумму 218,09 руб.

Компания для целей организации расчетов стоимости, начислений, сбора, учета платежей за жилое помещение, коммунальные услуги заключила агентский договор с МУП "Расчетный центр", которое, представляло соответствующие сведения и пояснения о начислениях, произведенных по спорным многоквартирным домам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, установленные по результатам оценки представленных доказательств, в том числе сведения и расчеты, представленные сторонами, счел ошибочной методику расчета истца, основанную на непринятии части показаний приборов учета, так как указание на дату истечения срока поверки прибора учета само по себе не доказывает факт снятия показаний прибора учета с неповеренного либо неисправного прибора учета. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации нарушений при снятии показаний. Отсутствие фиксации определенного факта не означает отсутствие самого факта, порядок передачи сведений о потребленных объемах действительно мог быть различным, отсутствие документов о поверке у истца не является безусловным доказательством отсутствия самого факта поверки либо использования гражданами неисправного прибора учета. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ). Иного истцом не доказано.

Основания для применения в расчетах объема поставленных в спорные МКД ресурсов - холодной и горячей воды, а также услуг по водоотведению норматива потребления коммунальных услуг отсутствуют; данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Применение выборочного подхода к расчету части объемов с применением норматива суда признает необоснованным в силу недоказанности истцом оснований для применения норматива.

Доказательств, опровергающих представленный ответчиком расчет, выполненный в том числе, с использованием сведений незаинтересованного лица - МУП "Расчетный центр" о показаниях индивидуальных приборов учета, Общество не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствие актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также сведений об их поверке не может являться основанием для непринятия их показаний при определении объема обязательств Компании по оплате поставленного ресурса; основания для применения в расчетах объема поставленных в спорные многоквартирные дома ресурсов - холодной и горячей воды, а также услуг по водоотведению норматива потребления коммунальных услуг по всем квартирам за весь расчетный период отсутствуют.

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение истцом к расчетам граждан повышающего коэффициента, так как обоснованность применения расчетного метода истцом не доказана.

Кроме того, исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил N 491) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 599 182,17 руб. (согласно расчету ответчика с учетом принятых судом доводов).

Истец в жалобе указал, что ответчик во время управления МКД вел себя недобросовестно: не проводил проверок состояния ИПУ, не проводил проверок достоверности переданных собственниками помещений показаний, не передавал показания ИПУ в адрес ресурсоснабжающей организации, уклонялся от заключения договоров ресурсоснабжения и от оплаты ресурсов, в связи с чем истец также выразил несогласие с частичным взысканием судебных расходов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В рассмотренном случае судом не установлено наличие доказательств совершения ответчиком действий с намерением причинить вред истцу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела акты осмотра общих коммуникаций и проверки установленных индивидуальных приборов учета, акты приемки в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды. Компания для целей организации расчетов стоимости, начислений, сбора, учета платежей за жилое помещение, коммунальные услуги заключила агентский договор с МУП "Расчетный центр". Ответчиком представлены данные МУП "Расчетный центр" о начислениях, произведенных по спорным МКД.

Кроме того, в рамках дела N А82-163/2019 суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности поведения истца в спорной ситуации, а именно: "учитывая недобросовестное поведение истца, неоказание им необходимого содействия для достижения цели обязательства, в том числе очевидное намерение уклониться от определения объема потребленных ресурсов на основании показаний индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по созданию препятствий к началу деятельности Компании в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД, а также непредставлению документации и информации по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях указанных МКД, подлежат квалификации как злоупотребление правом".

Не отражение заявленных истцом ходатайств о злоупотреблении ответчиком правами и результатов их рассмотрения в протоколах судебного заседания и в обжалуемом судебном акте не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Ссылки заявителя на неправомерное округление нормативов, а также неправильное применение тарифа в июле 2018 года, несостоятельны, поскольку они имелись в расчете МУП "Расчетный центр", который не был взят за основу при рассмотрении спора, за основу взят справочный расчет истца.

Довод заявителя о том, что судом взыскана задолженность в общей сумме, а не по каждому ресурсу в отдельности также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом проанализированы расчет суммы иска, контррасчеты, в которых отражены составляющие расчета по каждому виду ресурса (тарифы, нормативы, методика определения объема), установлено, за какой объем услуг взыскивается задолженность и в каком размере.

Исковые требования удовлетворены исходя из справочных расчетов истца (представлены в материалы дела 23.02.2021, 11.06.2021) и контррасчета ответчика (т. 16 л.д. 71-72).

С учетом изложенного несостоятельны также доводы истца, приведенные в опровержениях возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, о том, что в расчете разницы ответчик учитывал начисления МУП "Расчетный центр", об использовании в расчете меньшего количества проживающих. Истец, в свою очередь, документов, подтверждающих иное количество проживающих, не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на вину истца в просрочке выполнения обязательства ответчиком, ввиду отказа от подписания договора, отказа от рассмотрения преддоговорного спора по урегулированию разногласий; заявления о том, что является сетевой организацией в отношении МКД; не направление в адрес ответчика платежных документов. Считает, что имеются основания освободить Компанию от ответственности за просрочку оплаты, либо уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставление истцом недостоверной информации о его статусе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности либо о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении обязательства. Компания является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, получая денежные средства граждан за принятый ресурс, ответчик должен был предпринять достаточные меры к установлению непосредственного поставщика, исполнить лежащую на нем обязанность, доказательств принятия всех необходимых мер ответчик не представил.

Ненаправление счетов на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, факт принятия которых подтверждается материалами дела.

Доказательств обращения Компании к истцу за выставлением счета на оплату и отказа истца в его выдаче ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что действительной причиной неоплаты ресурса явилось отсутствие какого-либо документа.

Также ответчик считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен; доказательств реального несения расходов, а также их разумности не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив договор оказания юридических услуг от 20.09.2019 N 26Ф в сумме 430 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2020 N 14, квитанцией к расходному кассовому ордеру от 01.06.2020 N14.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные в материалы дела документы, исходя из объема услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, результата рассмотрения спора, время, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, с учетом объема нормативной и доказательственной базы, характера и предмета спора, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно счел понесенные расходы разумными и с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в пользу истца 264 829 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных Обществом ко взысканию расходов, ответчиком не приведено.

Иные доводы заявителей несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу N А82-19010/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева