Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-9281/21 по делу N А66-11209/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А66-11209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2021 года по делу N А66-11209/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича (адрес: 170005, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 14.08.2019) по делу N А66-89/2018 общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по названному делу Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управлением в связи с поступлением жалобы представителя по доверенности акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") Воронина Е.В. от 17.05.2021 в отношении Малахова С.М. проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которого выявлено, что в нарушение требований абзацев пятого, седьмого пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим не обеспечена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в установленный законом срок (за 5 рабочих дней до даты проведения собрания).

По факту данного нарушения, установив предшествующее привлечение Малахова С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 16.07.2021 N 00536921 об административном правонарушении по части 3.1 названной статьи Кодекса.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии в деянии Малахова С.М. состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть отражены, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом (абзац седьмой пункта 3 той же статьи Закона).

В данном случае Малаховым С.М. 21.04.2021 опубликовано сообщение о проведении 12.05.2021 собрания кредиторов должника с указанием на возможность ознакомления с материалами к собранию с 30.04.2021 в рабочие дни. Указан адрес ознакомления и телефон для предварительного согласования с Малаховым С.М.

Не опровергая то обстоятельство, что на момент размещения сообщения о проведении собрания кредиторов установленный в нем порядок ознакомления с материалами к собранию не противоречил положениям Закона N 127-ФЗ, управление полагает, что после издания Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." предусмотренный пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ срок предоставления участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами фактически нарушен, учитывая установленные названным Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020, нерабочие дни, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям соответствующих Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." органам публичной власти, иным органам и организациям следовало определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.

Таким образом, деятельность организаций в указанный период не приостанавливалась.

Доказательств приостановления деятельности АО "Гидромонтаж" в указанные дни материалы дела не содержат.

При этом материалами дела подтверждено и управлением не опровергнуто, что Малахов С.М. в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 осуществлял трудовую деятельность, в сообщении указал на возможность изменения места ознакомления по предварительному согласованию с Малаховым С.М. по контактному номеру телефона, на возможность предоставления материалов в электронном виде.

Доказательства того, что арбитражный управляющий фактически препятствовал представителю АО "Трест Гидромонтаж" (подателю жалобы в управление) либо иным кредиторам в ознакомлении с материалами собрания, назначенного на 12.05.2021, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы управления о нарушении Малаховым С.М. установленного статьей 13 Закона N 127-ФЗ срока ознакомления с материалами по собранию кредиторов не основаны на нормах права.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил о том, что событие правонарушения, указанное управлением в протоколе об административном правонарушении, не подтверждено материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказано и не обосновано наличие в деянии арбитражного управляющего, как оно описано в протоколе об административном правонарушении, события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2021 года по делу N А66-11209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина