Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 14АП-8726/21 по делу N А44-3982/2021

г. Вологда

17 ноября 2021 г.

Дело N А44-3982/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скобкиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года по делу N А44-3982/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скобкиной Натальи Юрьевны (ОГРНИП 304710336300232, ИНН 710300504928; адрес: 176015, Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 11.10.2021), в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания, назначив наказание в виде предупреждения. В жалобе указывает на признание вины в совершении административного правонарушения, устранение допущенного нарушения. Считает, что наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени тяжести правонарушения, а также его последствиям.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года по делу N А44-6452/2020 Антонова Л.Н. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Скобкина Н.Ю.

Должностным лицом управления на основании частного определения Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2021 года по делу N А44-6452/2020 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, 08.06.2021 в отношении Скобкиной Н.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования выявлено, что в период процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Скобкиной Н.Ю. допущены нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в именно: не выполнена надлежащим образом обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк), не представлены суду документы, подтверждающие включение в ЕФРСБ сведений о получении требований банка.

По данному факту управление составило в отношении Скобкиной Н.Ю. протокол от 08.07.2021 N 0135321 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (статья 213.1 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Статьей 100 Закона N 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В данном случае 01.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника, к заявлению приложен реестр внутренних почтовых отправлений от 12.02.2021 N 30, в котором отражено направление банком требования в адрес Скобкиной Н.Ю. Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почта России данное письмо получено 25.02.2021.

Таким образом, Скобкина Н.Ю. должна была опубликовать в ЕФРСБ сообщение о получении требований банка не позднее 04.03.2021.

При этом определениями от 02 марта 2021 года суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возлагал на Скобкину Н.Ю. обязанность в срок до 07.04.2021 (дата поступления документов непосредственно в Арбитражный суд Новгородской области) представить суду доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований банка.

Аналогичная обязанность возложена на Скобкину Н.Ю. определениями Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля, 11 мая и 31 мая 2021 года по делу N А44-6452/2020 со сроками для ее исполнения соответственно до 07.05.2021, 28.05.2021, 17.06.2021.

Фактически сообщение о поступлении требования банка опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2021.

В связи с несвоевременным включением финансовым управляющим Скобкиной Н.Ю. в ЕФРСБ информации о получении требований банка в целях недопущения нарушения прав кредиторов, включенных в реестр, и иных лиц, указанных в статье 100 Закона N 127-ФЗ, требование кредитора не рассмотрено судом с соблюдением процессуальных сроков и судебное заседание неоднократно откладывалось. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что допущенной ответчиком нарушение повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве (установления обоснованности требования банка), увеличение расходов на процедуру, нарушение прав кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего имуществом должника, Скобкина Н.Ю. не могла не осознавать последствия такого утверждения, возникновение обязанности надлежащего совершения предусмотренных Законом N 127-ФЗ действий.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают, Скобкина Н.Ю. указала на признание ею вины в совершении рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае исходя из характера и последствий допущенного нарушения, с учетом длительного периода нарушения срока исполнения установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Скобкиной Н.Ю. к требованиям данного Закона, в том числе вопреки определениям суда, рассматривающего дело о банкротстве, апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб., соответствующая санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года по делу N А44-3982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скобкиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева