Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-10057/21 по делу N А12-28749/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-28749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-28749/2021

по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Сервис спорт плюс" (400125, город Волгоград, улица им. Кастерина, дом 6, квартира 81, ОГРН 1183443017328, ИНН 3459077170),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сервис спорт плюс" (далее - ООО "Сервис спорт плюс") задолженности по договору N 8621E1D0GCLRGQ0QQ0QZ3F от 27.07.2020 в размере 48 340,58 руб., неустойки за период с 26.05.2021 по 09.08.2021 в размере 3 673,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.10.2021 заявление ВЭБ.РФ возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются сомнения в бесспорности заявленных требований в виду отсутствия соответствующих доказательств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из заявления ВЭБ.РФ, его требования вытекают из неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 8621E1D0GCLRGQ0QQ0QZ3F от 27.07.2020 в размере 48 340,58 руб.

Указанные требования основаны на договоре поручительства N 07/1357, в силу которого ВЭБ.РФ произвел оплату задолженности ООО "Сервис спорт плюс" заемщику - ПАО "Сбербанк России".

ВЭБ.РФ заявлено о взыскании уплаченной им суммы и неустойки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пунктах 3 - 4 Постановления N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Согласно пункту 5 названного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении каких-либо иных подписанных должником документов, в том числе в отношении неустойки, процентов.

Данные начисления производятся в соответствии с условиями договора и требованиями федерального закона.

Кроме того, по смыслу пунктов 5, 6, 25 Постановления N 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданскоправовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ).

Правовым основанием для возврата заявления суд указал непредставление документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Между тем, из приложенных к заявлению документов следует, что 27.07.2020 между ПАО "Сбербанк Россия" и Должником заключен кредитный договор путем подачи заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования N 8621EIDОGСLRGQОQQОQZЗF (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставило Должнику кредит с лимитом кредитной линии в размере 78 845 руб.

Согласно пункту 9 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного Договором предоставляется: поручительство Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ" в соответствии с Договором поручительства N 07/1357 от 01.06.1010 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за Должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 2.1.1. Договора поручительства поручитель настоящим обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

В силу пункта 4.1.3. Договора поручительства направления требования кредитора (ПАО "Сбербанк России") к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил Должнику требования о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке предусмотренном соглашением, и должник не исполнил обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием кредитора, вследствие чего ПАО "Сбербанк России" обратилось к взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

В пункте 4.3.1. Договора поручительства указано, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось к взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

В подтверждение произведенных выплат в размере 48 340,58 руб. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" представила уведомление ПАО "Сбербанк России" от 27.05.2021, выписку по лицевому счету, платежное поручением N 50 от 25.05.2021.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Взыскателем было представлено досудебное требование, направленное 16.08.2021 в адрес ООО "Сервис спорт плюс", которое должник добровольно не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о непредставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-28749/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л. Ю. Луева