Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-30840/21 по делу N А21-2642/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А21-2642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ревенко Н.В., представитель по доверенности от 29.04.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30840/2021) (заявление) ГБУ Калининградской области "Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу N А21- 2642/2021(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийская строительная компания"

к ГБУ Калининградской области "Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью"

о взыскании и по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 876 511,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом приняты к рассмотрению встречные требования государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью" к ООО "Балтийская строительная компания" об обязании последнего в течение 10 дней уплатить неустойку в сумме 872 685,96 рублей.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Арбитражным судом Калининградской области в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что на основании заключенного Контракта ООО "БСК" выполняло функции застройщика на Объекте, следовательно, обязано обеспечивать требования действующего законодательства РФ и Контракта в сфере строительства. Выявленные Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля Калининградской области нарушения являются результатом действия ООО "БСК" как участника строительства Объекта. На основании вышеизложенного, по мнению подателя жалобы, требование ГБУ КО "СШОР по современному пятиборью" об оплате штрафа по претензии N 340 в сумме 100 000 рублей за нарушение условий Контракта является законным и обоснованным.

Также, как полагает Учреждение, Заказчик при удержании пеней с Генерального подрядчика действовал на основании условий Контракта и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен контракт от 29.04.2019 года N 04/2019П.

По условиям контракта ООО "Балтийская строительная компания" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде", а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 контракта период выполнения работ: с даты подписания контракта и не позднее 10.11.2020 года; ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 25.12.2020 года.

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 551 867 510 рублей.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке работ.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ и за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена положениями статей 8.3, 8.3.1, 8.3.2 контракта.

Дополнительными соглашениями N N 2-8 к контракту стороны изменяли объемы работ без изменения цены контракта.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 года N 9 к контракту стороны изменили срок выполнения работ - до 30.04.2021 года в соответствии с новым графиком работ (приложение); срок ввода объекта в эксплуатацию - до 30.06.2021 года.

Дополнительным соглашением от 04.03.2021 года N 11 стороны изменили цену контракта, согласовав её в размере 547 597 574 рублей.

24.11.2020 года заказчиком были приняты работы за период с 30.10.2020 года по 24.11.2020 года на сумму 18 981 185,2 рублей (КС-3 от 24.11.2020 года N 29).

30.11.2020 года заказчик направил подрядчику претензию N 333, в которой указал, что согласно графику по состоянию на 31.10.2020 года работы должны быть выполнены на сумму 551 867 510 рублей; на 24.11.2020 года невыполнение составило 167 490 116,4 рублей; за период с 11.11.2020 года по 23.11.2020 года подлежит уплате неустойка в сумме 308 460,96 рублей (167 490 116,4 х 4,25% х 13 : 300).

Заказчик оплатил подрядчику работы за период с 30.10.2020 года по 24.11.2020 года в сумме 18 671 724,24 рублей, удержав неустойку в сумме 308 460,96 рублей.

21.12.2020 года заказчиком были приняты работы за период с 25.11.2020 года по 21.12.2020 года на сумму 27 508 018,8 рублей (КС-3 от 21.12.2020 года N 30).

22.12.2020 года заказчик направил подрядчику претензию N 361, в которой указал, что согласно графику по состоянию на 21.12.2020 года работы в полном объеме не выполнены; за период с 24.11.2020 года по 20.12.2020 года подлежит уплате неустойка в сумме 568 050,49 рублей (167 490 116,4 х 4,25% х 27 : 300).

Заказчик оплатил подрядчику работы за период с 25.11.2020 года по 21.12.2020 года в сумме 26 939 968,31 рублей, удержав неустойку в сумме 568 050,49 рублей.

Не согласившись с удержанием неустойки в общей сумме 876 511,45 рублей в счет оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

04.09.2019 года Департамент строительного надзора Министерства регионального контроля Калининградской области выдал заказчику предписание N СН-2/362 об устранении нарушений при строительстве. В предписании были указаны следующие нарушения: при въезде на строительство не установлен стенд пожарной защиты; частично не выполнено укрытие стволов деревьев коробами; к проходам на рабочие места не установлены трапы; не оборудовано место для курения; не вывезены выкорчеванные пни; отсутствует ограждение котлована малой чаши; не используется согласованный проезд.

28.10.2019 года заказчик направил подрядчику претензию N 340, в которой просил уплатить штраф в сумме 100 000 рублей за нарушение условий контракта.

11.11.2019 года заказчик направил подрядчику претензию N 357, в которой указал, что согласно графику по состоянию на 31.10.2019 года работы должны быть выполнены на сумму 211 683 290 рублей; на 11.11.2019 года невыполнение составило 124 666 475,6 рублей; за период с 1.11.2019 года по 11.11.2019 года подлежит уплате неустойка в сумме 297 121,77 рублей (124 666 475,6 х 6,5% х 11 : 300).

10.02.2020 года заказчик направил подрядчику претензию N 41, в которой указал, что согласно графику по состоянию на 01.02.2020 года работы должны быть выполнены на сумму 374 567 740 рублей; на 10.02.2020 года невыполнение составило 237 782 094,4 рублей; за период с 01.02.2020 года по 10.02.2020 года подлежит уплате неустойка в сумме 475 564,19 рублей.

В связи с тем, что штраф и неустойки по вышеуказанным претензиям подрядчиком добровольно уплачены, заказчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подрядчика в части взыскания стоимости работ за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 876 511,45 рублей подлежат удовлетворению, а требования заказчика в части взыскания неустойки в сумме 872 685, 96 рублей - отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При расчете неустоек заказчик руководствовался положениям пункта 3.5 контракта, согласно которым сроки, указанные в пунктах 3.2, 3.3 контракта, а также в графике выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций и положениями пункта 4.10.1 контракта, согласно которым оплата по контракту осуществляется путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Однако суд верно отметил, что дополнительным соглашением от 24.12.2020 года N 9 к контракту стороны изменили срок выполнения работ - до 30.04.2021 года, утвердили новый график выполнения работ.

С учетом нового графика по состоянию на 30.10.2019 года работы должны быть выполнены на сумму 87 016 810 рублей, а в соответствии со справкой формы КС-3 от 30.10.2019 года N 9 выполнены на сумму 87 016 814,4 рублей; по состоянию на 01.02.2020 года работы должны быть выполнены на сумму 136 785 640 рублей, а в соответствии со справкой формы КС-2 от 29.01.2020 года N 14 выполнены на сумму 136 785 645,6 рублей, по состоянию на 31.10.2020 года работы должны быть выполнены на сумму 384 377 390 рублей, а в соответствии со справкой формы КС-3 от 29.10.2020 года N 28 работы выполнены на сумму 384 377 393,6 рублей; по состоянию на 30.11.2020 года работы должны быть выполнены на сумму 403 357 580 рублей, а в соответствии со справкой формы КС-3 от 24.11.2020 года N 29 выполнены на сумму 403 357 578,8 рублей, а по состоянию на 21.12.2020 года на сумму 430 865 597,6 рублей.

Таким образом, нарушений сроков выполнения работ согласно графику истцом не допущено, в связи с чем, не имелось оснований для удержания из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы суммы начисленной неустойки.

Суд правомерно отклонил требования заказчика о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей за нарушение условий контракта с учетом того, что предписание было вынесено в адрес заказчика, по состоянию на 09.12.2019 года замечания были устранены, не повлекли для заказчика материальный ущерб, по своему характеру не касались выполнения работ с отклонением от проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями Контракта (п.8.3.2) штрафы начисляются за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств.

Все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ; спор в отношении качества выполненных работ в рамках заключенного контракта отсутствует; в настоящее время работы по контракту завершены.

В данном случае взыскание штрафа за факт наличия нарушений при производстве работ, как указывает Заказчик, не является бесспорным, так как не имеется достоверных доказательств того, что Подрядчиком допущены какие-то нарушения по выполнению работ и несоответствие работ действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации.

Представленные в Акте проверки от 04.09.2019 г. нарушения к моменту предъявления претензии о взыскании штрафа были устранены Подрядчиком, и актом проверки N СН-2/560 от 09.12.2019 г. подтверждается, что каких-либо нарушений при выполнении работ по контракту Генеральным подрядчиком не допущено.

Кроме того, справедливо отметил суд первой инстанции, проверка проводилась в отношении Учреждения, а не Общества.

Также Заказчиком не представлено доказательств того, что вследствие выявления актом от 04.09.2019 г, на который он ссылается во встречном иске, нарушений, заказчик был привлечен к какой-либо ответственности.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу N А21-2642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина