Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19764/21 по делу N А53-10612/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А53-10612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-10612/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Женова"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женова" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, комплекс) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2020 N 1619187323891442208022952/343/П-20 в размере 893996 руб.; неустойки за период с 22.01.2021 по 17.09.2021 в размере 48074,63 руб., а также неустойки, начисленной с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 893 996 руб.; неустойки по договору от 03.07.2020 N 1822187320031412208004084/720/П-19 за период с 03.11.2020 по 14.05.2021 в размере 14 574,63 руб.; судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26900 руб.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 893996 руб.; неустойка в размере 48074,63 руб., а также неустойка, начисленная с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 893 996 руб.; неустойка в размере 14574,22 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26900 руб. В удовлетворение требования о взыскании 41 коп. неустойки по договору от 03.07.2020 N 1822187320031412208004084/720/П-19 отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить, снизить размер пени до 19667,91 руб. по договору от 12.10.2020, и до 10396,91 руб. по договору от 03.07.2020 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между ПАО "Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М. Бериева" (ответчик) и ООО "Женова" (истец) заключен договор N 1822187320031412208004084/720/П-19 (далее по тексту - договор-1) на поставку продукции согласно спецификации к Договору (приложение N 1) от 03.07.2020.

Окончательный расчет по спецификации - в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции в полном объеме на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной формы Торг-12 (УПД) (п. 3.4. договора).

Товар был поставлен истцом покупателю по следующим документам: товарной накладной N 183 от 28.08.2020 на сумму 1326807 руб., товарной накладной N 201 от 18.09.2020 на сумму 335220 руб., товарной накладной N 208 от 24.09.2020 на сумму 603396 руб.

Таким образом, во исполнение договора истец отгрузил товар на общую сумму 2265423 руб.

Ответчиком товар был оплачен частично, в связи с чем, задолженность по указанному договору составила 453084,50 руб.

Задолженность в размере 453084,50 руб. была оплачена в ходе рассмотрения иска 14.05.2021, в связи с чем, истец уменьшил размер требований, просил взыскать по указанному договору неустойку за период с 03.11.2020 по 14.05.2021 в размере 14574,63 руб.

Кроме того, 12.10.2020 между ООО "Женова" и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключен договор N 1619187323891442208022952/343/П-20 согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы (далее - продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям (приложение N 2), оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня закупаемой продукции (приложение N 1), а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену в размере и порядке, определенными настоящим договором.

Как указано в п. 2.2. договора срок поставки первой партии продукции покупателю осуществляется в течение 10 календарных дней после авансирования. Срок поставки последующих партий согласуется с поставщиком заказными спецификациями по мере возникновения потребности у покупателя, но не более 10 календарных дней с момента подачи факсимильной заявки.

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет по спецификации производится на основании счета поставщика в течение в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поставки продукции в полном объеме на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товар был поставлен истцом покупателю по следующим документам: товарной накладной N 243 от 22.10.2020 на сумму 39400 руб., товарной накладной N 263 от 06.11.2020 на сумму 849809 руб., товарной накладной N 287 от 26.11.2020 на сумму 3500 руб., по товарной накладно N 319 от 17.12.2020 на сумму 4287 руб.

Ответчиком товар не был оплачен, в связи с чем, задолженность по указанному договору составила 893996 руб.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования (т., л.д. 16-19,) об уплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты принятого товара в полом объёме не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты товара по каждому договору истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора от 03.07.2020 (аналогичные условия предусмотрены в п. 4.4 договора от 12.10.2020), в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплату неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д.120-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Апелляционная коллегия также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-10612/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов