Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-58592/21 по делу N А40-267091/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-267091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙТИБИЛЛИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-267091/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙТИБИЛЛИОН"

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

Петров В.П.- лично, паспорт

от ООО "АЙТИБИЛЛИОН"- Маринич А.Н. по дов. от 09.11.2021

от Петрова В.П.- Кондратьева Е.В. по дов. от 05.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович (ИНН 270400289394).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2021 поступило заявление ООО "АЙТИБИЛЛИОН" о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Петрову В.П., Петровой Е.И., в виде наложения ареста и запрещения органам Росреестра и ГИБДД производить регистрационные действия, связанные с отчуждением/обременением следующего имущества:

- Гараж, адрес: Московская обл., г. Люберцы-2 ул. Железнодорожная, д. 6, бокс 188 (кадастровый номер 50:22:0010110:1498);

- Железобетонный погреб, адрес: г. Люберцы-2 ул. Железнодорожная, д. 6, погреб 96 (кадастровый номер 50:22:0040101:669);

- Жилой дом, адрес: Московская область, Истринский район, деревня Веретенки, (кадастровый номер: 50:08:0090323:502);

- Жилой дом, адрес: Тверская обл., Рамешковский район, село Киверичи, ул. Советская, д. 8 (кадастровый номер 69:29:0111200:1126);

- Жилой дом, адрес: Московская обл., Истринский р-он, пос. Ядроминское (кадастровый номер 50:08:0090323:411);

- Земельный участок площадью 1500 кв.м (кадастровый номер 69:26:0111200:89);

- Квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Красногорск, б-р Красногорский, д. 17, кв. 476 (кадастровый номер 50:11:0010417:1782);

- Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 16, к. 1, кв. 301 (кадастровый номер 77:05:0007002:1296); Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, к. 2, кв. 27 (кадастровый номер 77:05:0006004:4079);

- Квартира, адрес: Московская обл., Красногорск, Красногорский бульвар, д. 17, кв. 326 (общая совместная собственность) (кадастровый номер 50:11:0010417:1616);

- Квартира, адрес: Московская обл., Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 8, кв. 364 (общая совместная собственность) (кадастровый номер 50:11:0020213:9075);

- Квартира, адрес: 115093, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 3, кв. 25 (общая совместная собственность) (кадастровый номер 77:05:0001005:1098);

- ЛЕКСУС RX300, VIN JTJHF10U110202936, 2001 г.в., гос. номер Т632ХУ97;

- ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN 7MCF41GPSA055728, 2005 г.в., гос. номер Т742МЕ177;

- КИА SLS SPORTAGE, SL, SLS, VIN XWEPC811DB0000729, 2011 г.в., гос. номер Т579КР197.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "АЙТИБИЛЛИОН" о применении обеспечительных мер по делу N А40-60733/16 отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "АЙТИБИЛЛИОН" обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование жалобы указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЙТИБИЛЛИОН" поддержал доводы жалобы.

Петров В.П., а также его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, соразмерна ли истребуемая обеспечительная мера и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем материалах дела отсутствуют сведения и доказательства совершения ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания. Отсутствуют в материалах дела и доказательства недобросовестного поведения ответчиков в процессе разрешения обособленного спора.

Доводы жалобы об отсутствии имущества в конкурсной массе, в силу приведенных положений АПК РФ, не могут быть отнесены к безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, поведение ответчика в процессе рассмотрения требования, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, отклоняется судебной коллегией в отсутствие доказательств разумных подозрений наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-267091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЙТИБИЛЛИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова