Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-9763/21 по делу N А45-21418/2021

г. Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-21418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковбасюк Екатерины Андреевны (N 07АП-9763/2021(1)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21418/2021 (судья Агеева Ю.М.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления Голубева Максима Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Ковбасюк Екатерины Андреевны (17.06.1995 г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 31, кв. 123, ИНН: 540601261278).

В судебном заседании приняли участие:

от Ковбасюк Е.А.: Ермоленко О.В. по доверенность от 07.09.2019, паспорт;

от финансового управляющего Панькина В.С.: Панькин В.С., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Голубева Максима Владимировича (далее - Голубев М.В., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Ковбасюк Екатерины Андреевны (далее - Ковбасюк Е.А., должник).

Заявление мотивировано наличием общего размера требований к должнику на сумму 807 557 руб. 10 коп.

Определением суда от 06.09.2021 заявление Голубева М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панькин Владислав Сергеевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13045).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковбасюк Е.А. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в признании заявления Голубева М.В обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом. Судом не учтено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ковбасюк Е.А. от 28.04.2021, произведено частичное погашение задолженности. Ковбасюк Е.А. расчеты с кредитором Голубевым М.В. не прекращала, от погашения задолженности не уклонялась, ее неплатежеспособность не доказана, что в совокупности свидетельствует о необоснованности заявления Голубева М.В. о признании Ковбасюк Е.А. банкротом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а именно сообщения о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, возвращаются апелляционным судом апеллянту, на основании следующего.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Панькин В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Расчет задолженности Ковбасюк Е.А. перед кредитором произведен Голубевым М.В. с учетом частичного погашения долга.

В судебном заседании представитель апеллянта и финансовый управляющий свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2020 по делу N 2-4888/2020 взыскано с Ковбасюк Екатерины Андреевны в пользу Голубева Максима Владимировича денежные средства в размере 819 733 руб. 00 коп.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, Голубев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ковбасюк Е.А. банкротом.

Признавая заявление конкурсного кредитора о банкротстве Ковбасюк Е.А. обоснованным, и, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, уровень постоянного дохода гражданина (должника) для ее погашения не известен, сведений о существовании имущества, за счет которого могут быть исполнены денежные обязательства, не представлены, а также исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия Ковбасюк Е.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2020 по делу N 2-4888/2020, которым взыскано с Ковбасюк Е.А. в пользу Голубева М.В. денежные средства в размере 819 733 руб. 00 коп.; задолженность составляет более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

При этом доводы апеллянта о частичном погашении задолженности перед кредитором выводы суда не опровергают, поскольку до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2020 по делу N 2-4888/2020 должником не исполнено, погашение задолженности произведено на незначительную в сравнении с общим размером долга сумму. Произведенные платежи были учтены кредитором Голубевым М.В. и судом: в настоящее время сумма долга составляет 807 557,10 руб.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора Голубева М.В. о признании Ковасюк Е.А. банкротом.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Ковбасюк Екатерина Андреевна, 17.06.1995 года рождения, с 18.04.2000 зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. О. Жилиной, д. 31, кв. 123 (Т.1, л.д. 9).

Материалы дела содержат доказательства направления судом первой инстанции судебного извещения Ковбасюк Е.А. по указанному выше адресу, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (Т.1, л.д. 6).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес должника по адресу его регистрации, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ковбасюк Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, нарушений порядка извещения Ковбасюк Е.А. о судебном разбирательстве апелляционный суд не усматривает.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Ковбасюк Е.А. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, неплатежеспособности должника, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении Панькина В.С. в качестве финансового управляющего должника, что апеллянтом не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковбасюк Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина