Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 21АП-3368/21 по делу N А83-17344/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А83-17344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от ООО "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" - Забаштанов Д.П. по доверенности от 24.06.2021, от ООО "Крымский Кулинар" - Семёшин А.А., генеральный директор, в отсутствии Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Крымский Кулинар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-17344/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ООО "Крымский Кулинар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" отказано.

24.05.2021 в Арбитражный суд Республики Крым через систему "мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Крымский Кулинар" поступило заявление (с учетом уточенного заявления л.д.83 т. 4) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" судебных расходов, понесённых заявителем в связи с оплатой услуг адвоката, в размере 44000, 00 руб.

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский Кулинар" судебные расходы в размере 24 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов по сути является займом ООО "Крымский кулинар", кроме того, заявитель не представил доказательства фактического несения судебных издержек по настоящему дела, а создание видимости оплаты судебных издержек по договору поручения физическому лицу направлено на взыскание несуществующих судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский Кулинар" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. и удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы ООО "Крымский кулинар" возражал.

От ООО "Крымский Кулинар" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал", в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы ООО "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" возражал; доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Крымский кулинар" поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крымский Кулинар" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, активно реализуя процессуальные права: представило отзыв на заявление, согласно которому возражало относительно удовлетворения требований, участвовало в судебных заседаниях, при этом процессуальное поведение общества способствовало принятию данного итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя общество представило соглашение от 01.12.2020 о предоставлении правовой помощи, заключенное между обществом и адвокатом Якубовской Лилией Анатольевной, пунктом 1 которого предусмотрено проведение беседы и первичной консультации Доверителя;

истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по делу N А83-17344/2020;

подготовка заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Крымский Кулинар" по делу N А83-17344/2020; подготовка отзыва по делу N А83-17344/2020; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83- 17344/2020; иные поручения Доверителя о необходимости предоставления юридической помощи, которые оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.1. соглашения Доверитель оплачивает Адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного договора денежную сумму в рублях - гонорар, согласно акту выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с даты выставления акта и счета.

Согласно п. 4.2. Соглашения Дополнительные расходы, понесенные Адвокатом, оплачиваются доверителем при выставлении акта в письменной произвольной форме о произведенных расходах.

В соответствии с актом сдачи - приема услуг по соглашению о предоставлении юридической помощи N 044-Я/2020 от 01.12.2020 услуги по указанному соглашению оказаны в следующем объеме: беседа и первичная устная консультация Доверителя 01.12.2020 - 2000 руб., изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ - 14 000 руб., устная консультация Доверителя 02.12.2021 - 2000 руб., подготовка заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Крымский Кулинар" по делу N А83- 17344/2020 - 7 000 руб., подготовка отзыва по делу N А83-17344/2020 - 10 000 руб., устная консультация Доверителя 03.03.2021 относительно взыскания судебных расходов по делу N А83-17344/2020 - 2000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Крым по делу N А83-17344/2020 - 7000 руб.

В качестве подтверждения исполнения указанного соглашения обществом представлены акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.2021, платежное поручение N 2 от 05.04.2021 на сумму 44 000,00 руб. (плательщик Семёшин А.А. за ООО "Крымский Кулинар" по договору поручения от 30.11.2020 N 3), банковский ордер N 2 от 05.04.2021, подтверждающий списание денежных средств в размере 44 000 руб. с карты Семёшина А.А., расходный кассовый ордер от 23.05.2021 N 5, подтверждающий возмещение обществом Семёшину А.А. судебных издержек по договору поручения от 30.11.2020.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения обществом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Довод ООО "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных обществом судебных расходов по сути является займом ООО "Крымский кулинар" опровергается материалами дела, в частности, представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 5 от 23.05.2021, подтверждающим выплату обществом поверенному денежных средств в сумме 44 440 рублей из кассы предприятия в соответствии с представленными поверенным документами, при этом довод ООО "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" о фиктивности расходного кассового ордера N 5 от 23.05.2021 судом апелляционной жалобы расценивается критически ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции, вопреки доводам ООО "Крымский кулинар", с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014 (с изменениями от 13.03.2020), размещенного на http://adv-simfi.ru/rastsenki, счел разумными судебные расходы в размере 24 000,00 рублей, указав, что они состоят из следующих услуг: подготовка заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; подготовка отзыва и заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-17344/2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Крымский кулинар" в части необоснованного снижения размера понесенных расходов на адвоката судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом учитывается сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, общая продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании правовой помощи.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-17344/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа - Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Крымский Кулинар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова