Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7819/21 по делу N А43-26624/2020

18 ноября 2021 г.

А43-26624/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.09.2021 по делу N А43-26624/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

третьи лица - акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ", общество с ограниченной ответственностью "ВитроСфера", общество с ограниченной ответственностью "АХА", Орлов Олег Николаевич,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" (далее - ООО "Регион-Транзит", ответчик) о взыскании 151 377 руб. 60 коп. убытков, образовавшихся в результате повреждения груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.04.2020 N 280, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ"), общество с ограниченной ответственностью "ВитроСфера" (далее - ООО "ВитроСфера"), общество с ограниченной ответственностью "АХА" (далее - ООО "АХА"), Орлов Олег Николаевич.

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 1000 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза.

Решением от 06.09.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Регион-Транзит" в пользу ООО "СТК" 151 377 руб. 60 коп. убытков; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 5541 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд принял отказ ООО "СТК" от иска в части взыскания с ООО "Регион-Транзит" 1000 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион-Транзит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал о неуведомлении его о составлении акта о повреждении груза при передаче последнего грузополучателю и предоставлении акта только при направлении претензии. Соответственно является необоснованным вывод о бездействии ООО "Регион-Транзит" после составления акта. При этом акт о повреждении груза фиксирует лишь наличие повреждения упаковки, однако в чем оно выражено и какое именно выявлено повреждение упаковки, не отражено; составлен по факту прибытия транспортного средства в пункт назначения, а не по факту ненадлежащего исполнения обязательств перевозчика; не содержит каких-либо сведений о повреждении груза, характере повреждения, количестве повреждения. Таким образом, исходя из акта о повреждении груза не следует, где, когда, в каком объеме и в результате чего было выявлено повреждение груза, каким образом производился расчет повреждений груза. Ссылаясь на отсутствие своей вины в повреждении груза, заявитель жалобы поясняет, что как перевозчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него по характеру обязательства, выполнил все необходимые меры для сохранной перевозки груза. Поскольку истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Кроме того, поскольку ответственность ООО "Регион-Транзит" как перевозчика застрахована, то у истца как у выгодоприобретателя по договору страхования ответственности имеется право на предъявление иска к АО "СК ПАРИ". Ответчик также обращает внимание на завышенность размера судебных расходов, его необоснованность и неразумность, так как спор не являлся сложным, и считает, что взысканию подлежит 5000 руб. за составление и подачу иска и 1000 руб. за ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Подробно доводы ООО "Регион-Транзит" изложены в апелляционной жалобе от 05.09.2021.

ООО "Смоленская транспортная компания" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.11.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ВитроСфера" (заказчик) и ООО "СТК" (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2020 N 139, в соответствии с которым перевозчик на основании договора-заявки на перевозку груза от 08.04.2020 принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по доставке в адрес ООО "АХА" 12 ящиков стекла М1 4 мм 2558*1121, общим весом 19 982,99 кг; место доставки: ул. Мира, стр. 39, с. Рогачево, Дмитровский р-н, г. Москва.

В свою очередь ООО "СТК" (заказчик) и ООО "Регион-Транзит" (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.04.2020 N 280 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого перевозчик обязуется на возмездной основе выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить их.

Условия каждой конкретной перевозки указываются заказчиком в заявке (пункт 1.2 договора).

Во исполнение данного договора стороны составили заявку на осуществление перевозки от 09.04.2020 N 1141, по которой перевозчик обязался доставить груз по маршруту: г. Ярцево - г. Москва; водителем перевозчика определен гражданин Орлов О.Н.; транспортное средство - Вольво; грузополучатель - ООО "АХА"; грузоотправитель - ООО "Витросфера".

Выбранный ответчиком для перевозки груза водитель Орлов О.Н. на основании транспортной накладной от 09.04.2020 N 6 получил товар для доставки грузополучателю.

Однако в процессе перевозки вверенный водителю груз был поврежден, о чем в транспортной накладной от 09.04.2020 N 6 указано, что упаковка и груз повреждены. При этом в накладной имеется подпись водителя Орлова О.Н., который подтвердил факт порчи не только упаковки, но и груза.

Также составлен акт о повреждении груза от 11.04.2020 N 1104, в пункте 11 которого отражено, что перевозилось 12 ящиков общей массой 19 982,99 кг; количество поврежденных и испорченных мест составляет 12.

В процессе дополнительной проверки было установлено, что всего поврежден груз (стекло), который не может быть использован в дальнейшем для целей, для которых он приобретался, массой 688,8 кг.

В результате повреждения груза ООО "Витросфера" (грузоотправитель) на основании накладной N 10 допоставило ООО "АХА" (грузополучатель) 688,8 кг груза (стекло), общей стоимостью 151 377 руб. 60 коп.

ООО "ВитроСфера" в претензии от 17.07.2020 N 38 просило истца возместить ущерб в размере 151 377 руб. 60 коп., возникший в результате повреждения груза при транспортировке.

По платежному поручению от 19.05.2020 N 2309 истец перечислил на расчетный счет ООО "ВитроСфера" 151 377 руб. 60 коп.

В свою очередь истец в претензии от 20.04.2020 N 54 предложил ответчику возместить ущерб в размере 151 377 руб. 60 коп., возникший в результате повреждения груза при транспортировке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СТК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от иска в части взыскания 1000 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза, и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.04.2020 N 280 и заявке на осуществление перевозки от 09.04.2020 N 1141 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Орлова О.Н.), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество, а также предусмотрели, что перевозчик, в том числе обязан: обеспечить крепление груза внутри транспортного средства в целях безопасности движения и сохранности груза при перевозке (если это технически возможно); перевозчик несет ответственность за убытки, возникшие в связи с утратой, недостачей или порчей груза; водитель обязан всегда пересчитывать количество погрузочных мест по ТТН и смотреть состояние упаковки.

Согласно информации, отраженной в транспортной накладной от 09.04.2020 N 6, водитель Орлов О.Н. принял груз к перевозке. В указанном перевозочном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты.

Однако, как следует из материалов дела, груз был поврежден при перевозке.

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтвержден транспортной накладной от 09.04.2020 N 6 и актом о повреждении груза от 11.04.2020 N 1104.

При этом в транспортной накладной указано, что упаковка и груз повреждены. В данной накладной имеется подпись водителя Орлова О.Н., который подтвердил факт порчи не только упаковки, но и груза.

Также составлен акт о повреждении груза от 11.04.2020 N 1104, в котором в пункте 11 отражено, что перевозилось 12 ящиков общей массой 19 982,99 кг. При этом количество поврежденных и испорченных мест составляет 12.

Исходя из оценки указанных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при их составлении водитель ответчика, а также другие лица, составившие указанные документы, исходили из повреждений не только упаковки, а именно груза, размещенного в 12 ящиках, масса которых составляет 19 982,99 кг.

Водитель ответчика, подписывая транспортную накладную, в которой содержится ссылка на повреждение груза, не мог не понимать, что поврежден именно груз.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что в случае повреждения груза в пути следования водитель перевозчика или иное им уполномоченное лицо обязан участвовать при составлении акта происшествия и расписаться в нем.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно отметил, что водитель перевозчика имел возможность известить ответчика о повреждении груза, а ответчик в свою очередь мог и должен был предпринять действия по установлению всех обстоятельств порчи груза. Однако ответчик допустил бездействие.

Доводы ответчика о том, что о порче груза ему стало известно позднее судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку учитывая объяснительную водителя ответчика, в которой содержатся обстоятельства повреждения груза (в которой указано на крен прицепа и смещение груза), а также учитывая специфику перевозимого груза (стекло), водитель не мог не осознавать, что груз поврежден. Следовательно, водитель перевозчика должен был незамедлительно известить ответчика. В данном случае истец не может нести ответственность за бездействие водителя, который мог не принять всех необходимых мер для извещения ответчика.

Доводы ответчика о том, что была повреждена только упаковка, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Проверив все выводы суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их правомерности и обоснованности.

Таким образом, суд верно установил, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенными с истцом договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.04.2020 N 280 и заявкой на осуществление перевозки от 09.04.2020 N 1141.

В процессе дополнительной проверки установлено, что всего поврежден груз (стекло), который не может быть использован в дальнейшем, массой 688,8 кг.

В результате повреждения груза грузоотправитель (ООО "Витросфера") был вынужден допоставить грузополучателю (ООО "АХА") 688,8 кг груза (стекло), общей стоимостью 151 377 руб. 60 коп., что подтверждается накладной N 10.

Стоимость перевозимого груза подтверждена товарно-транспортной накладной, актом о повреждении груза и накладной N 10.

Размер убытков документально не оспорен; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в связи с порчей груза, а именно 151 377 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о недоказанности размера убытков, о недоказанности вины перевозчика в причинении ущерба и отклоняет их как противоречащие материалам дела. При этом, выражая свое несогласие с заявленной суммой, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, опровергающих ее.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ с учетом возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также с учетом переработки ООО "АХА" поврежденного груза на основании договора переработки давальческого сырья.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что его ответственность как перевозчика застрахована, в связи с чем у истца как у выгодоприобретателя по договору страхования ответственности имеется право на предъявление иска к АО "СК ПАРИ", которое и должно быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку возможность предъявить иск непосредственно к причинителю вреда или страховщику является субъективным правом потерпевшего, а не его процессуальной обязанностью (пункт 1 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено ГК РФ наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцу было известно о страховании спорного груза в период осуществления перевозки. При этом сам истец непосредственно со страховщиком во взаимоотношениях не состоит. Контрагентом страховщика является непосредственно ответчик. В связи с чем у истца отсутствует обязанность обращаться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.04.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и Верешковым М.А. (исполнителем), расписка на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы ООО "Регион-Транзит" о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Проверив также и все иные доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется и заявителем жалобы не приведено.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу N А43-26624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская