Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 18АП-15131/21 по делу N А76-50041/2019

г. Челябинск

18 ноября 2021 г.

Дело N А76-50041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-50041/2019.

Акционерное общество "Крымхудожник" (далее - АО "Крымхудожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форас" (далее - ООО "Форас", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 01 от 01.02.2019 за период с июня по декабрь 2019 года в размере 489 968 руб., переменной части арендной платы за июнь 2019 года в размере 2 785 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 08.09.2021 в размере 104 673 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 252 руб. - т. 4, л.д. 52-54, т. 5, л.д. 35-37, 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Форас" о взыскании с АО "Крымхудожник" неосновательного обогащенияе в размере 76 493 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 318 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 32, 34-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 принят отказ общества "Крымхудожник" от первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 252 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования АО "Крымхудожник" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Форас" взысканы задолженность в размере 492 753 руб. 81 коп., неустойка в размере 104 592 руб. 93 коп., а также неустойка начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО "Форас" отказано (т. 5, л.д. 50-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Форас" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у арендатора отсутствует задолженность по внесению постоянной и переменной части арендной платы за период с июня по декабрь 2019 года, поскольку арендуемое помещение освобождено арендатором 20.05.2019 по устной договоренности с арендодателем. Названное подтверждается предоставленными обществом "Форос" документами, подтверждающими транспортные расходы, связанные с освобождением спорного помещения. Истец, не оспаривая факт освобождения обществом "Форас" арендуемого помещения, указывает, что спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия. Суд вынес обжалуемое решение не установив оснований к одностороннему отказу от договора. Вместе с тем, отсутствие акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования имуществом, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

АО "Крымхудожник" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между АО "Крымхудожник" (арендодатель) и ООО "Форас" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 01 (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 127 на территории АО "Крымхудожник" (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлены характеристики предмета аренды: помещение общей площадью 330 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора вступление арендатора во временное владение и пользование помещением наступает одновременно с подписанием сторонами договора и акта приема-передачи помещения. Возврат объекта аренды арендатором арендодателю при прекращении действия договора также оформляется соответствующим актом. Датой передачи объекта в аренду и датой его возврата есть дата подписания соответствующих актов сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение состоит из постоянной и переменной величины:

- постоянная величина арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц;

- переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно исходя из фактического потребления электрической энергии, стоимости водоснабжения, определенного в соответствии с показаниями приборов учета и установленных тарифов поставщиков указанных услуг.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата. Акт по итогам месяца включает в себя общую сумму арендной платы с разбивкой построчно на постоянную и переменную часть.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае изменения централизованных цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 3.3 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в пользу арендодателя в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 договор действует с 01.02.2019 по 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 01.02.2019 объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 13).

Указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Форас" обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, истец в адрес ответчика направил претензию N 25 от 02.08.2019, в которой ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 31.07.2019 в размере 149 702 руб., просил последнего в срок до 10.08.2019 погасить задолженность по арендной плате по договору аренды N 01 от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 6-9).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Крымхудожник" в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года.

В свою очередь, общество "Форас" полагая, что на стороне АО "Крымхудожник" образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по внесению постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды помещений N 01 от 01.03.2018 за период с 01.05.2018 по 30.05.2019, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречных требований обществом "Форас" (арендатор) представлен заключенный с АО "Крымхудожник" (арендодатель) договор аренды помещений N 01 от 01.03.2018 (т. 4 л.д. 62-63), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 127 на территории АО "Крымхудожник" (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1 указанного договора арендная плата за арендуемое помещение состоит из постоянной и переменной величины:

- постоянная величина арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц;

- переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно исходя из фактического потребления электрической энергии, стоимости водоснабжения, определённого в соответствии с показаниями приборов учета и установленных тарифов поставщиков указанных услуг.

По акту приема-передачи от 01.03.2018 объект аренды был передан арендатору (т. 4, л.д. 64).

Согласно расчету общества "Форас", переплата по внесению постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.05.2018 по 30.05.2019 составляет 76 493 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 40-41).

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании долга по арендной плате и договорной пени.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции установил, что путем подписания дополнительного соглашения от 26.08.2018 стороны увеличили площадь арендуемого помещения, в соответствии с чем арендная плата увеличилась до суммы 121 500 руб. В результате оценки представленных обществом "Форас" платежных документов суд пришел к выводу об отсутствии переплаты по внесению постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.05.2018 по 30.05.2019 в заявленном обществом "Форас" размере. На этом основании суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 01 от 01.02.2019, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор N 01 от 01.02.2019 заключен сроком c 01.02.2019 по 31.12.2019.

Названные апеллянтом действия по возврату нежилого помещения (20.05.2019) имели место период действия договора аренды, условиями которого не предусмотрено право арендатора на отказ от договора в одностороннем порядке (пункт 10.4 договора).

Доказательств направления арендатором для подписания арендодателю соглашения от 22.05.2019 о расторжении договора аренды N 01 от 01.02.2019, как и доказательств его подписания, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор обязуется в случае прекращения договора аренды возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, не худшем чем на время передачи его в аренду, со всеми произведенными улучшениями без компенсации затрат.

По условиям п. 2.1 договора возврат объекта аренды арендатором арендодателю при прекращении действия договора оформляется соответствующим актом. Датой возврата объекта является дата подписания соответствующего акта сторонами.

Доказательств возврата обществом "Форас" обществу "Крымхудожник" по окончании срока договора N 01 от 01.02.2019 помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Представленным обществом "Форас" в материалы дела копиям соглашения от 22.05.2019 о расторжении договора аренды N 01 от 01.02.2019, акта приема-передачи от 22.05.2019 и акта от 27.05.2019 об отказе подписать акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора N 01 от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 146-148), суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку.

Акт от 27.05.2019 об отказе подписать акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора составлен с участием заинтересованных лиц арендатора, поскольку содержит подписи генерального директора ООО "Форас" Звягинцева С.В., работника ООО "Форас" Ярушина И.С., перевозчика по договору-заявке N 20/05 от 20.05.2019 - индивидуального предпринимателя Игнатовского А.В. Материалы дела не содержат доказательств того, что арендатор приглашал уполномоченного представителя арендодателя для составления 22.05.2019 акта приема-передачи помещений и соглашения о расторжении договора.

Доводы апеллянта о том, что акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю, при этом после даты освобождения арендованного помещения (20.05.2019) арендатор спорным имуществом не пользовался, судебной коллегией подлежат отклонению на основании следующего.

Положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако неподписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им правомерного прекращения пользования помещением.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт освобождения арендатором спорного помещения 20.05.2019, при сохранении договорных отношений сторон и отсутствия неправомерного уклонения арендодателя от принятия нежилого помещения, не исключает обязанности ответчика по первоначальному иску по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды за период с 01.06.2019 по 31.124.2019 составила 489 968 руб. и по переменной части арендной платы за июнь 2019 года - 2 785 руб. 81 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку обязательства по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.124.2019 и переменной части арендной платы за июнь 2019 года ответчиком по первоначальному иску не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в размере 492 753 руб. 81 коп.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в пользу арендодателя в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 104 673 руб. 48 коп. за период с 11.06.2019 по 08.09.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при исчислении неустойки истцом не учтены положения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.06.2019 по 08.09.2021 составила 104 592 руб. 93 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества "Форас" к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки за период с 11.06.2019 по 08.09.2021 в общей сумме 104 592 руб. 93 коп., с продолжением начисления договорной неустойки начиная с 09.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также признаны правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения между обществом "Крымхудожник" (арендодатель) и обществом "Форас" (арендатор) возникли из договора аренды помещений N 01 от 01.03.2018 (т. 4, л.д. 62-63).

При подписании указанного договора аренды площадь арендуемого помещения составляла 330 кв.м., а постоянная величина арендной платы в месяц - 70 000 руб.

Согласно расчету общества "Форас" у общества "Крымхудожник" имеется переплата за июнь 2018 года в размере 60 коп. (т. 4, л.д. 40-41), что не соответствует действительности, поскольку арендатору был выставлен счет на оплату N С-0000144 от 05.06.2018 арендной платы за июнь 2018 г. и возмещение затрат за использование арендуемых помещений на сумму 70 822 руб.. Названный счет оплачен обществом "Форас" платежным поручением N 764 от 20.06.2018 на сумму 70 822 руб. (т. 1, л.д. 57, 67). Следовательно, переплата отсутствует.

В отношении образовавшейся у общества "Форас" переплаты за август 2018 года, арендатором не учтено, что дополнительным соглашением от 26.08.2018 стороны увеличили площадь сдаваемого в аренду помещения до 845 кв.м., а постоянную величину арендной платы до 121 500 руб. в месяц (т. 4, л.д. 65).

Согласно расчету общества "Крымхудожник", арендная плата за август 2018 года составила 80 000 руб. (т. 4 л.д. 60).

Общество "Форас", обосновывая переплату за август 2018 года, в расчете приводит ссылку на оплату по платежным поручениям N 974 от 20.08.2018 на сумму 72 898 руб., N 1015 от 29.08.2018 на сумму 70 000 руб.

Между тем, в платежном поручении N 974 от 20.08.2018 на сумму 72 898 руб. имеется ссылка на счет N С-0000172. Из самого счета N С-0000172 следует, что он был выставлен за арендную плату за июль 2018 года на сумму 70 000 руб. и возмещение затрат за использование арендуемых площадей на сумму 2 898 руб. (т. 1 л.д. 58, 68). Следовательно, оплата платежным поручением N 974 от 20.08.2018 произведена ООО "Форас" за июль 2018 года.

В платежном поручении N 1015 от 29.08.2018 на сумму 70 000 руб. имеется ссылка на оплату счета N С-0000194 от 14.08.2018. Указанный счет выставлен обществом "Крымхудожник" на оплату арендной платы за август 2018 года в сумме 80 000 руб. и возмещение затрат за использование арендуемых помещений на сумму 3 936 руб. (т. 1, л.д. 59, 69).

Поскольку платежным поручением N 1015 от 29.08.2018 произведена оплата на сумму 70 000 руб., а оплате подлежало 83 936 руб., у общества "Форас" отсутствует переплата за август 2018 года.

В отношении переплаты обществом "Форас" за сентябрь 2018 года в сумме 9 684 руб. судом принято о внимание, что в платежном поручении N 1088 от 18.09.2018 на сумму 134 000 руб. имеется ссылка на оплату счета N С0000221 от 04.09.2018. Указанный счет был выставлен на оплату арендной платы за сентябрь 2018 года на сумму 121 500 руб. и возмещение затрат за использование арендуемых площадей на сумму 2 816 руб. (т. 1 л.д. 60, 70).

Поскольку обществом "Форас" перечислялись суммы, превышающие задолженность, а о распределении превышающих сумм и зачислении их за конкретные иные периоды арендатор с соответствующим заявлением к арендодателю не обращался, общество "Крымхудожник" обоснованно зачло денежные средства в размере 9 684 руб. в счет погашения арендных платежей по ранее возникшей задолженности. Следовательно, переплата арендных платежей в размере 13 620 руб. 60 коп. отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы общества "Форас" об отсутствии подтверждения арендодателем переменной величины арендной платы в размере 62 873 руб. 20 коп., поскольку счетчики электроснабжения и водоснабжения установлены на территории арендуемого помещения и доступ к ним возможен только при осуществлении деятельности ответчика, то есть в присутствие его представителя. Снятие показаний счетчиков проводилось ежемесячно, о чем свидетельствуют журнал снятия показаний электроэнергии и воды и представленные в материалы дела счетами. До возбуждения производства по настоящему делу претензий по размеру, порядку расчета, основанию возникновения арендодателю не предъявлял.

Таким образом, в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора аренды помещений N 01 от 01.03.2018, дополнительного соглашения от 26.08.2018, платежных поручений N 764 от 20.06.2018, N 974 от 20.08.2018, N 1015 от 29.08.2018, N 1088 от 18.09.2018, счетов на оплату, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у общества "Форас" переплаты за период с 01.05.2018 по 30.05.2019 в размере 76 493 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с АО "Крымхудожник" неосновательного обогащения в размере 76 493 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 493 руб. 80 коп. обществу "Форас" отказано, основания для взыскания с АО "Крымхудожник" процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-50041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова