Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-32526/21 по делу N А56-118996/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-118996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Соколова Л.М., на основании доверенности от 31.12.2021,

от ответчика: представитель Лукьянова С.И., на основании доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32526/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кэнко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-118996/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кэнко" (адрес: Россия, 197730, Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, 45А, ОГРН: 1027801560380, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7802156608)

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 8 060 068 руб. 69 коп. убытков, в том числе 1 083 966 руб. 79 коп. реального ущерба, 1 063 496 руб. 89 коп. недовнесенной арендной платы по договору аренды 01.09.2017 N 472/УСО/2017, 5 912 605 руб. 02 коп. упущенной выгоды.

Решением от 12.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы реальный ущерб в размере 1 083 966 руб. 79 коп., недовнесенная арендная плата в размере 1 063 496 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 091 руб.; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 5 402 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой в иске отказано, удовлетворить иск полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче помещения в состоянии, обусловленном договором, повлекло для истца неблагоприятные последствия, поскольку он был лишен возможности извлекать доходы от использования объекта; полагает, что материалами дела подтверждается принятие истцом мер, направленных на получение прибыли; отмечает, что часть объекта после восстановления была сдана в аренду, между тем реконструировать остальную часть истец не имел возможности в связи с отсутствием необходимых денежных средств, сумма реального ущерба ответчиком была возмещена лишь 25.04.2021, тогда как пожар произошел 03.03.2018, таким образом, ответчик не мог сдавать эту часть помещения в аренду.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и акционерным обществом "Курортэнерго" (арендатор) 01.09.2017 заключен договор N 472/УСО/2017 (далее - договор) аренды нежилого здания площадью 1 036,2 кв.м с кадастровым номером 78: 21242Б:21:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, дом 45а, лит. В.

03.03.2018 в арендуемом ответчиком ангаре произошел пожар, в результате которого ангар, принадлежащий истцу, поврежден и частично уничтожен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-117543/2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, установлена вина ПАО "Россети Ленэнерго" (правопреемник АО "Курортэнерго") в произошедшем пожаре и с него в пользу истца взыскано 11 151 906 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба от произошедшего в арендуемом здании пожара.

Сумма ущерба определена исходя из стоимости фактически произведенных истцом работ и использованных материалов в целях восстановления части нежилого здания в размере 3 480 795 руб. 90 коп. и 7 671 111 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта оставшейся части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое шоссе, д.45а, лит. В, без учета произведенного истцом восстановительного ремонта согласно заключению эксперта Мещеряковой С.М. N 215/16-СЗ от 15.09.2019.

При этом в сумму ущерба не были включены затраты истца по восстановлению электроснабжения сгоревшего ангара, что подтверждается представленными в материалы дела N А56-117543/2018 договором подряда с ООО "Экострой" от 25.05.2018 N 44 на ремонт западной части ангара, актами о приемки выполненных работ от 16.06.2018 и 30.07.2018 и заключением эксперта Мещеряковой С.М. (локальная смета N 2).

Истец понес расходы по восстановлению электроснабжения сгоревшего ангара, что подтверждается договором N 59э/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2018, заключенным с ООО "Контур", актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2018, N 2 от 28.12.2018, актами взаимозачета от 30.10.2018 N 9 на сумму 263 016 руб. 03 коп. и от 31.12.2018 N 10 на сумму 820 940 руб. 76 коп. (на общую сумму 1 083 966 руб. 79 коп.) Данная сумма не включена в сумму взысканного ущерба.

Согласно пункту 8.2 договора если объект аренды становится непригодным для использования арендатор обязан возместить арендодателю недовнесенную арендную плату.

Арендуемый ответчиком ангар был возвращен истцу 15.08.2018 по акту приема-передачи в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации в связи с произошедшим 03.03.2018 пожаром.

Кроме этого, с марта по июль 2018 года ответчик не оплачивал аренду, в связи с этим сумма недовнесенной арендной платы составляет 1 063 496 руб. 89 коп.

После частично произведенного восстановительного ремонта с 01.10.2018 часть вышеуказанного нежилого здания площадью 207,24 кв.м была сдана в аренду.

Однако, как указывает истец, остальная часть помещения не может быть использована по назначению без проведения реконструкции, осуществление которой невозможно ввиду отсутствия денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на отсутствие возможности сдавать помещение в аренду по вине ответчика и возникновение в этой связи убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 912 605 руб. 02 коп., которые определены в размере арендной платы, которая могла бы быть получена в случае сдачи ангара в аренду после проведения восстановительно-ремонтных работ, истец обратился в суд.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение от 06.07.2021 N 21/102, подготовленное ООО "Фемида "Экспертный центр".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5 912 605 руб. 02 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода, велись необходимые приготовления, а также, что допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим получить упущенную выгоду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

С учетом приведенных положений, повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность получения истцом дохода.

Как обоснованно отметил суд, документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, истцом не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить прибыль от сдачи объекта в аренду, отсутствуют.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи помещений в аренду иному лицу на следующий день после даты расторжения договора аренды (предложения, письма от третьих лиц, организаций, содержащие просьбу предоставить им нежилое помещение, предварительные договоры аренды, сведения о перечислении истцу задатка в счет оплаты за пользование помещениями).

Таким образом, истцом не совершались приготовления к заключению новой сделки, предпринимательский интерес собственника помещений был направлен на урегулирование разногласий с предыдущим арендатором - ответчиком по поводу определения суммы компенсации для осуществления ремонта, т.е. по сути возмещения своих убытков.

Действуя как добросовестный участник гражданского оборота, ответчик возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи, выплатил истцу убытки исходя из стоимости фактически произведенных истцом работ и использованных материалов в целях восстановления части нежилого здания в размере 3 480 795 руб. 90 коп. и 7 671 111 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта оставшейся части нежилого здания, тем самым согласившись с фактом причинения повреждений имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-118996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина