Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-5793/21 по делу N А33-5876/2021

г. Красноярск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-5876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН") - Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Егора Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2021 года по делу N А33-5876/2021,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович (далее - истец, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" (далее - ответчик, общество, ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН") - о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в размере 50 %,

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) - о признании недействительной записи ГРН N 2212400103012 от 04.03.2021, внесенной МИФНС N 23 по Красноярскому краю в сведения об ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" о принадлежности ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" доли в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в размере 50 %.

Определением от 11.03.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Людмила Георгиевна.

18.08.2021 от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просил суд первой инстанции:

- признать недействительной сделку по выплате со стороны ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в пользу ООО "МЕТА ДИЗАЙН" части действительной стоимости доли Иванова А.А. в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в порядке реализации права на выплату кредиторам действительной стоимости доли Иванова А.А. в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН";

- признать недействительной сделку по выплате со стороны ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в пользу ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" части действительной стоимости доли Иванова А.А. в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в порядке реализации права на выплату кредиторам действительной стоимости доли Иванова А.А. в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН";

- применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Иванова А.А. на долю в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в размере 50 %;

- признать недействительной запись ГРН 2212400103012 от 04.03.2021 г., внесенную МИФНС N 23 по Красноярскому краю в сведения об ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" о принадлежности ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" доли в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в размере 50%.

Суд первой инстанции указал, что истец изменяет и предмет, и основания иска и отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев спор по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Николаева Егора Александровича.

Решением, оглашенным в виде резолютивной части в заседании 19.08.2021, и изготовленным в полном объеме 26 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

18.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Николаева Егора Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с требованиями:

- признать недействительной сделку по выплате со стороны ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в пользу ООО "Мета Дизайн" части действительной стоимости доли Иванова А.А. в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в порядке реализации права на выплату кредиторам действительной стоимости доли Иванова А.А. в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН";

- применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Иванова А.А. на долю в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в размере 50 %;

- признать недействительной запись ГРН 2212400103012 от 04.03.2021, внесенную МИФНС N 23 по Красноярскому краю в сведения об ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" о принадлежности ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" доли в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в размере 50%.

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 августа 2021 года) в удовлетворении ходатайства Николаева Егора Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

Не согласившись с данным определением Николаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение по следующим основаниям:

1) Отказывая в привлечении к участию в деле Николаеву А.А., суд первой инстанции не учел, что иные субъекты, обладающие аналогичным статусом, - ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" и участник ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" Потехина Л.Г. - были лицами, участвовавшими в деле.

2) Николаев Е.А. привлекался к участию в деле N А33-18722/2016, на обстоятельствах которого основан данный спор.

3) Иванов А.А. является должником ООО "МЕТА ДИЗАЙН", и потому Николаев Е.А., как участник названного общества с долей 50%, имеет интерес к исходу спора о правах и обязанностях Иванова А.А.

4) В рамках рассмотрения других споров неоднократно подтверждалось, что ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" и ООО "МЕТА ДИЗАЙН" являются единой группой компаний.

5) Заявление было подано своевременно, до удаления суда в совещательную комнату.

Ответчик в отзыве ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" возражает против удовлетворения и жалобы.

Заявитель жалобы представил свои контр-возражения на доводы отзыва, указал, что вывод суда о злоупотреблении процессуальными правами ошибочен, представитель заявителя был на больничном, что подтверждается справкой.

Николаев Е.А. заявил ходатайство о приобщении справки N 1-13468/21 от 06.10.2021.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил справку, так как данный документ необходим для выяснения вопроса о соблюдении требований процессуальных норм АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку данное право ограничено во времени только моментом принятия решения суда, то само по себе время заявления соответствующего ходатайства не могло бы являться основанием для его отклонения, но в данном случае, кроме признаков злоупотребления правом, выразившихся в несвоевременности обращения, суд первой инстанции указал еще и на отсутствие правовых оснований для вступления Николаева Е.А. в дело.

В данной части апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

В настоящем споре суд первой инстанции рассматривал иск Иванова А.А. с требованиями:

- к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" - о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в размере 50 %,

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - о признании недействительной записи ГРН N 2212400103012 от 04.03.2021, внесенной МИФНС N 23 по Красноярскому краю в сведения об ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" о принадлежности ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" доли в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" в размере 50 %.

Николаев Е.А. в ходатайстве от 18.08.2021 потребовал:

Однако заявленные им требования не тождественны требованиям Иванова А.А., то есть в данном деле указанные лица не претендуют на один и тот же предмет и не являются противоборствующими сторонами одного спорного материального правоотношения.

Николаев Е.А. не заявил о своих притязаниях на долю в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН", что позволило бы говорить о том, что удовлетворение его требований исключило бы удовлетворение требований Иванова А.А.

Из заявления Николаева Егора Александровича следует, что он каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. в отношении материально-правовых требований истца как участника ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" не заявляет.

Привлечение иных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; участие заявителя в других делах не может подтверждать возможность вступления его в данное дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Николаеву Е.А. во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как для этого отсутствовали основания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2021 года по делу N А33-5876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.