Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 04АП-5445/20 по делу N А19-5867/2020

г. Чита

18 ноября 2021 г.

Дело N А19-5867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нагаевой Алевтины Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года по делу N А19-5867/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцева Николая Иннокентьевича о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная компания" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813) в лице конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцева Николая Иннокентьевича несостоятельным (банкротом),

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.11.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная компания" в лице конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича (далее - ОАО "ИПК") 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Солнцева Николая Иннокентьевича, являющегося индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП ГКФХ Солнцев Н.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 заявление ОАО "ИПК" о признании ИП ГКФХ Солнцева Н.И. банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

17.07.2020 от Нагаевой Алевтины Владимировны (далее - Нагаева А.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с требованием произвести по делу N А19-5867/2020 замену ОАО "ИПК" на правопреемника Нагаеву А.В. в связи с заключением договора уступки прав N б/н от 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление гражданки Нагаевой А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А19-5867/2020 - ОАО "ИПК" на его правопреемника - гражданку Нагаеву А.В. Заявление о признании ИП ГКФХ Солнцев Н.И. банкротом оставлено без рассмотрения. Возвращена ОАО "ИПК" в лице конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу А19- 5867/2020 в части оставления без рассмотрения заявления о признании ИП ГКФХ Солнцев Н.И. несостоятельным (банкротом) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу N А19-5867/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, Нагаевой А.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявление кредитора признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу N А19-5867/2020 прекращено.

ИП ГКФХ Солнцев Н.И. 16.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании солидарно с ОАО "ИПК" и Нагаевой А.В. в пользу ИП ГКФХ Солнцев Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нагаева Алевтина Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть взысканы полностью с ОАО "ИПК", поскольку общество является заявителем по делу.

Полагает, что солидарный порядок взыскания не подлежал применению, так для применения солидарного порядка взыскания необходимо, чтобы иск был предъявлен несколькими истцами или лица, являлись солидарными кредиторами. Однако, Нагаева А.В. и ОАО "ИПК" не являются ни солидарными кредиторами, ни соистцами (отсутствует процессуальное соучастие), что подтверждается материалами дела.

Квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку подтверждает получение денежных средств представителем, а не расходование денежных средств стороной по делу.

Размер суммы, взыскиваемой Солнцевым Н.И. на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. Позиция Солнцева Н.И. в лице представителя Парфетьевой Е.А., была практически полностью идентична на протяжении всего судебного разбирательства, доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобе изложены в той же версии, что и в отзыве от 18.06.2020, таким образом, квалифицированный юрист не затратит большого количества времени на изменение процессуальных документов для настоящего дела.

Солнцев Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ГКФХ Солнцева Н.И. (Заказчиком) и ИП Парфентьевой Е.А. (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области заявления ОАО "ИПК" о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) по делу N А19-5867/2020, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы; ознакомиться с материалами дела N А19-5867/2020; составить и направить в арбитражный суд отзыв на заявление кредитора; определить доказательства, которые необходимо представить в арбитражный суд; составить письменные пояснения, возражения (при необходимости); составить апелляционную (кассационную) жалобу или отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (при необходимости); обеспечить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения дела в арбитражном суде; составить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы Заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, устанавливается в следующих размерах:

-ознакомление с материалами дела и документами Заказчика, составление отзыва на заявление кредитора, формирование доказательственной базы, подготовка процессуальных документов, пояснений, участие в судебных заседаниях по делу (не более двух судодней)-50 000 руб.;

-составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции - 25 000 руб.;

-составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

-составление кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции -25 000 руб.;

-составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях свыше двух судодней, -5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание;

-участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб. за каждый судодень (в случае проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судов, расположенных на территории г.Иркутска, - 5000 руб. за каждый судодень);

-составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов -10 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами в пределах лимитов, установленных законодательством Российской Федерации.

Услуги, оказанные ИП Парфентьевой Е.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.06.2020, в полном объеме без претензий приняты ИП ГКФХ Солнцевым Н.И. на основании акта об оказанных услугах от 28.04.2021, подписанного обеими сторонами. За оказанные услуги оплачено 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 N 3 на сумму 40 000 руб., платежным поручением N21 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку у кредитора ОАО "ИПК" и правопреемника Нагаевой А.В. отсутствовали правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, кредитор ОАО "ИПК" и правопреемник Нагаева А.В. преследовали один и тот же материально-правовой интерес, ИП ГКФХ Солнцев Н.И. обратился с требованием о взыскании с Нагаевой А.В. и ОАО "ИПК" в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг, размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено, судебные расходы, заявленные ИП ГКФХ Солнцевым Н.И. к взысканию солидарно с ОАО "ИПК" и Нагаевой А.В., понесены им в связи с рассмотрением заявления Нагаевой А.В. (правопредшественник - ОАО "ИПК") о признании ИП ГКФХ Солнцева Н.И. несостоятельным (банкротом).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося с заявлением, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Тем самым в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ИП ГКФХ Солнцева Н.И. несостоятельным (банкротом) было подано в суд ОАО "ИПК", а в последующем на стадии рассмотрения обоснованности заявления Нагаевой А.В. заявлено о процессуальном правопреемстве заявителя в связи с уступкой прав требований ОАО "ИПК". При рассмотрении обоснованности заявления Нагаевой А.В., так же как и заявителем активно поддерживались заявленные требования.

По результатам рассмотрения обоснованности заявлений ОАО "ИПК" и Нагаевой А.В. о признании должника банкротом и процессуальном правопреемстве производство по делу было прекращено в связи с передачей кредитором - ОАО "ИПК" до обращения в суд права требования к должнику правопреемнику - Нагаевой А.В. по денежному обязательству, установленному судебными актами по иным делам, отсутствием у кредитора - ОАО "ИПК" права требования к должнику на момент такого обращения, непредставлением правопреемником - Нагаевой А.В. определений суда о процессуальном правопреемстве по иным делам.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку у кредитора ОАО "ИПК" и правопреемника Нагаевой А.В. отсутствовали правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, кредитор ОАО "ИПК" и правопреемник Нагаева А.В. преследовали один и тот же материально-правовой интерес, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП ГКФХ Солнцев Н.И. правомерно обратился с требованием о взыскании с Нагаевой А.В. и ОАО "ИПК" в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ГКФХ Солнцев Н.И. активно осуществлял свои процессуальные права и обязанности, а именно: Парфентьева Е.А., являющаяся его представителем, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Иркутской области 21.07.2020, 15.09.2020, состоявшихся в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 25.02.2021, 04.03.2021, 16.03.2021, что нашло отражение в протоколах судебного заседания и принятых судебных актах. Кроме того, представитель Парфентьева Е.А. в процессе рассмотрения дела устно и письменно представляла возражения на доводы кредитора и правопреемника, а также документы и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов; составляла апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по настоящему делу; составляла отзыв на апелляционную жалобу Нагаевой А.В.; составляла кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020.

Таким образом, ИП ГКФХ Солнцевым Н.И. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств разумности расходов на оплату услуг Парфентьевой Е.А. ИП ГКФХ Солнцев Н.И. ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.02.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 3.5 указанных Рекомендаций минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (гражданский и арбитражный процесс) в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб.; минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции также составляет 40 000 руб.

Таким образом, неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, ни ОАО "ИПК", ни Нагаевой А.В. не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний по обособленному спору, фактическое оказание представителем Парфентьевой Е.А. юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ГКФХ Солнцева Н.И. о взыскании солидарно с ОАО "ИПК" и Нагаевой А.В. 140 000 руб., составляющих сумму судебных издержек, понесенные в связи с рассмотрением дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы полностью с ОАО "ИПК", поскольку общество является заявителем по делу, а Нагаева А.В. не является солидарным истцом, подлежат отклонению, поскольку фактическое активное процессуальное поведение последней, выразившееся в подаче в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, в подаче апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, в участии в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанций, свидетельствует о реализации Нагаевой А.В. процессуальных прав, направленной на достижение правового результата.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года по делу N А19-5867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова