Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63698/21 по делу N А40-96376/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-96376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-96376/21

по заявлению ООО "Пожарная компания" (ИНН 6164053450)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339),

третье лицо: ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021;
от третьего лица:	Смородин Д.Г. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарная компания" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2021 N 077/10/104-4537/2021.

Решением суда от 24.08.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ООО "Пожарная Компания" предпринимало действия, направленные на заключение контракта в регламентированный срок. Контракт был подписан и направлен по почте России, поскольку связаться иными способами с заказчиком было невозможно. Банковская гарантия ООО "Пожарная Компания", а тем самым и обеспечение договора также были предоставлены. Ссылается, что документы представлены с опозданием в один день, при этом общество не преследовало цель избежать ответственности, а преследовало цель сохранить свою репутацию на рынке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского УФАС России и ГУП "Московский метрополитен" поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку дверей противопожарных для станций метрополитена (далее - аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2021 N 0373200082121000064-3 победителем признано ООО "Пожарная компания".

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов Заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, 10.03.2021 Заказчиком размещен в единой информационной системе проект Контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.

Регламентированный срок для подписания проекта контракта Победителем - до 15.03.2021 включительно.

В соответствии с ч.13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст.37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

16.03.2021 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона, согласно которому Победитель не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя и не представил обеспечение исполнения контракта.

Общество ссылается, что для согласования разногласий был подготовлен протокол, поскольку в проекте контракта не указаны все сведения о победителе аукциона (обособленные подразделения и грузоотправитель), а также контактные данные заказчика неактуальны и некорректны (в том числе, указанные в Документации по проведению аукциона в электронной форме).

Заявитель утверждает, что по техническим причинам в срок протокол разногласий направить не удалось, попытки связаться по телефону и адресу электронной почты ничего не дали.

Заказчиком в УФАС по г. Москве было подано заявление о признании ООО "Пожарная Компания" уклонившимся от заключения договора и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

19.03.2021 Московское УФАС России по делу N 077/10/104-4537/2021 при проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО "Пожарная Компания".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании вынесенного решения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что умышленного уклонения от подписания и исполнения контракта у ООО "Пожарная Компания" не имелось.

Так, заявитель указывает, что не подписание контракта в установленный срок обусловлено техническим сбоем, в связи с чем, контракт был подписан и направлен по почте России.

Кроме того, заявитель указывает, что им была выпущена и направлена банковская гарантия, что свидетельствует о намерении общества заключить государственный контракт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что у общества, в последний день подписания контракта, по техническим причинам отсутствовала возможность направления протокола разногласий в срок, предусмотренный ч.4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, при этом связаться с заказчиком по телефону или посредством электронной почты не удалось, ввиду неправомерных действий Заказчика, указавшего в составе документации недействующий телефонный номер и неактуальный адрес электронной почты.

Вместе с тем указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе - с 10.03.2021 по 15.03.2021.

Вместе с тем, как указывает заявитель, по причине технического сбоя он не подписал проект контракта (не направил протокол разногласий), а также не представил надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Исходя из буквального прочтения положений ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе закупок следует, что неподписание участником закупки проекта контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта в установленный срок являются самостоятельными и безусловными основаниями для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте статьи 83.2 Закона о контрактной системе неподписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Так, антимонопольным органом установлено, что в регламентированный срок общество не подписало проект контракта. В регламентированные сроки в период с 10.03.2021 по 15.03.2021 информация о представлении обществом обеспечения исполнения контракта у заказчика отсутствовала.

Вместе с тем, из доводов заявителя следует, что им была выпущена и направлена банковская гарантия, что свидетельствует о намерении общества заключить государственный контракт.

Однако, данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, как установлено антимонопольным органом, обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии N 54999/ЭГ-2021 выдано АО "Реалист Банк" от 17.03.2021, т.е. за пределами регламентированного срока (15.03.2021), отведенного на подписание обществом этого контракта, что свидетельствует не о желании заявителя разрешить возникшую ситуацию без вмешательства административного органа, а исключительно о желании общества избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Так, заявителем не представлено документального подтверждения технического сбоя, равно как и не представлено документов, подтверждающих совершение действий, направленных на заключение государственного контракта.

Довод заявителя о направлении подписанного контракта по средствам почтового отправления, в связи с чем, у общества отсутствовало намерения уклоняться от заключения контракта, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.

Таким образом, направление документов посредством почтового отправления, поступление которых, в настоящем случае, было бы за пределами регламентированного срока, не свидетельствует о намерении заявителя заключить вышеуказанный контракт, поскольку данное действие противоречит установленному Законом о контрактной системе порядку.

Так, у заявителя было достаточно времени для того, чтобы подписать государственный контракт и представить обеспечение его исполнения, а равно разрешить возникшие трудности, якобы обусловленные техническим сбоем, а также заранее обратиться в кредитную организацию, для своевременного представления обеспечения исполнения контракта. Поскольку о наступлении такой обязанности заявитель был осведомлен 05.03.2021, с момента публикации протокола подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым общество было признано победителем, следует признать, что у общества имелось достаточное количество времени для подготовки и оформления своих документов с целью заключения государственного контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта, а равно надлежащего обеспечения исполнения контракта полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать якобы возникший в последний день подписания контракта технический сбой как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило обществу исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, необходимо отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта и представления обеспечения его исполнения, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта, а равно представления надлежащего обеспечения исполнения контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, у заказчика наличествовали безусловные основания для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к обществу меры публично-правовой ответственности посредством включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ПС РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Исходя в настоящем случае из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что у заявителя имелась возможность по своевременному подписанию и заключению контракта, а несовершение им упомянутых действий было обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у общества действительного намерения к заключению контракта. Совокупная оценка всех представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств свидетельствует о правильности выводов административного органа о допущенном заявителем уклонении от заключения контракта и о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения последнего от своевременного подписания контракта. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям, а ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований общества отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-96376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева