Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-70382/21 по делу N А40-134990/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-134990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фэнси Шоу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021,

принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-1050)

по делу N А40-134990/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Непросто Диджитал" (ОГРН 5177746119766, 123242, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11 стр. 1, ком. 610Б)

к Обществу ограниченной ответственностью "Фэнси Шоу" (ОГРН 1187847120647, 191015, г.Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 54 литер А, помещение 20Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика: Парасолов М.И. по доверенности от 08.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Непросто Диджитал" с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Фэнси Шоу" " о взыскании задолженности в размере 6 524 074,63 руб., пени в размере 628 892,93 руб. с 16.02.2021 г. по 24.06.2021 г. по договору N 01/01/2020

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 101 059,51 руб., неустойку в размере 991 084,06 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-134990/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик ) заключен договор услуг N 01/01/202 от 01.01.2020 г., в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги, указанные в соответствующих приложениях и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в размер, у установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 4.1-4.2,4.5 договора стоимость услуг исполнителя, порядок и сроки их оплаты определяются настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Оплата осуществляется в рублях. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Заказчик производит оплату авансового платежа в качестве предварительной оплаты по настоящему договору в размере 100 % в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета. Право исполнителя на вознаграждение возникает на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по соответствующему дополнительному соглашению.

В обосновании исковых требований истец указывает, что оказал услуги на общую сумму 7 673 534,48 руб.:- в январе 2021 года на сумму 2 613 739,31 руб. согласно дополнительным соглашениям N FS0018, N FS0019 и N FS0020 от 01.01.2021, о чем сторонами подписаны УПД N 1 (на сумму 1 124 118,81 руб.), N 2 (на сумму 1 149 459,85 руб.) и N 6 (на сумму 340160,65 руб.) от 31.01.2021;- в феврале 2021 года на сумму 2 277 910,22 руб. согласно дополнительным соглашениям N FS0021 и N FS0022 от 01.02.2021, о чем сторонами подписаны УПД N 7 (на сумму 1 НО 992,52 руб.) и УПД N 8 (на сумму 1166 917,7 руб.) от 28.02.2021;- в марте 2021 года на сумму 2 358 869,83 руб. согласно дополнительным соглашениям N FS0023 и N FS0024 от 01.03.2021, о чем сторонами подписаны УПД N 16 (на 1 229 517,79 руб.) и УПД N 17 (на сумму 1 129 352,04 руб.) от 31.03.2021; - в апреле 2021 года на сумму 423 015,12 руб. согласно дополнительным соглашениям N FS0025 и N FS0026 от 01.04.2021, о чем исполнителем выставлены УПД N 19 (на сумму 206 300,85 руб.) и УПД N 20 (на сумму 216 714,27 руб.) от 15.04.2021.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, заказчик оказанные услуги оплатил частично (в сумме 1149 459,85 руб. по УПД N 2 от 31.01.2021), в связи с чем сумма основного долга заказчика по договору оказания услуг N 01/01/2020 на день предъявления иска составляет 7 673 534,48 -1149 459,85 = 6 524 074,63 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 1 572 474,97 руб. по УПД N 2 от 31.01.2021 г. на сумму 1 149 459,85 руб., УПД N 19 от 15.04.2021 г. на сумму 206 300,85 руб., УПД N 20 от 15.04.2021 г. на сумму 216 714,27 руб.

Ответчик заявил о фальсификации подписи Бухаровой М.В. в договоре оказания услуг N 01/01/202 от 01.01.2020 г., представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи Бухаровой М.В.

Истец в судебном заседании пояснил, что не желает воспользоваться правом и исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о фальсификации как необоснованное и опровергающиеся доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком в лице Бухаровой М.В. подписаны посредством электронной подписи, что сторонами не оспаривалось, дополнительные соглашения к договор от 01.02..2021 г., от 01.02.2021 г., от 01.03.2021 г., а также УПД от 31.01.2021 г., от 31.01.2021 г. от 28.02.201 г. от 28.02.2021 г. от 31.03.2021 г., от 31.03.2021 г., а также акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 г.

Во всех указанных документах, подписанных ответчиком в лице Бухаровой М.В. без возражений и замечаний имеются ссылки, что они подписываются в рамках исполнения обязательств по договору N 01/01/2020 от 01.01.2020 г.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями, выраженными в подписания документов с прямыми ссылками на исполнение обязательств по договору N 01/01/2020 от 01.01.2020 г., а также действиями по оплате указанных документов подтвердил заключение договору N 01/01/2020 от 01.01.2020 г.

Более того, в материалы дела представлен предыдущий договор, заключенный между сторонами N 23/07/2018 от 23.07.2018 г., который содержит условия об ответственности сторон (п.6.2 договора) а также подсудность разрешения споров по договору (п.10.2 договора) аналогичную, что и в действующем договоре N 01/01/2020 от 01.01.2020 г.

В материалы дела представлена нотариально заверенная переписка сторон, из которой следует, что в связи с окончанием действия договора N 23/07/2018 от 23.07.2018 г., истец передал договор с новыми сроками действия N 01/01/202 от 01.01.2020 г. представителю ответчика, из переписки следует, что ответчик указал на согласование и подписание указанного договора и его возврат в адрес истца, при этом из переписки следует, что при непосредственном подписании договора ответчиком истец не присутствовал, однако исходя из представленной информации представителем ответчика договор подписан ответчиком без возражений и замечаний и его электронный экземпляр, подписанный ответчиком соответствует представленному в материалы дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку по смыслу вышеуказанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фальсификации договора N 01/01/202 от 01.01.2020 г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, доводы ответчика об отсутствии согласования и подписания договора N 01/01/202 от 01.01.2020 г. подлежат отклонению.

Истец в судебном заседании уточнил требования, уменьшив их в связи с отсутствием требование по УПД N 19 от 15.04.2021 г. на сумму 206 300.85 руб., и УПД N 20 от 15.04.2021 г. на сумму 216 714,27 руб.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения оказания услуг на сумму 1 149 459,85 руб. подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена УПД N 2 от 31.01.2021 г., подписанная сторонами без возражений и замечаний.

Более того, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 101 059,51 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 991 084,06 руб.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал факт оказания услуг.

В материалы дела представлены составленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика универсальные передаточные документы (УПД), содержащие подробные сведения об услугах, оказанных истцом ответчику в январе-марте 2021 года, их объеме и стоимости, с указанием, что оказанные услуги ответчиком приняты. На основании дополнительных соглашений к договору и УПД, подписанных сторонами, суд первой инстанции исследовал и установил факт оказания услуг по договору.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик не отрицал факта оказания услуг в соответствии с представленными УПД, указав лишь на то, что истцом не доказано оказание услуг по УПД N 2 от 31.01.2021 на 1149 459,85 руб. (поскольку на дату предварительного заседания указанный УПД не был представлен в материалы дела), а также УПД N 19 от 15.04.2021 на 206 300,85 руб. и УПД N 20 от 15.04.2021 на 216 714,27 руб. (требования по этим двум УПД исключены истцом в уточнениях). В судебном заседании УПД N 2 от 31.01.2021 был приобщен к материалам дела, при этом истец никогда не отрицал, что услуги, оказанные согласно указанному УПД, ответчиком оплачены, и требований о взыскании задолженности по нему не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда не могло быть сомнений относительно оказания истцом услуг по договору N 01/01/2020 от 01.01.2020. Учитывая положения пунктов 1.6,1.7 и 2.3 договора о том, что до подписания актов об оказанных услугах ответчик вправе запрашивать у истца статистические отчеты размещения рекламы, а также привлекать третьих и использовать иные инструменты контроля качества оказанных ему услуг, а также пункта 3.3.1 договора о праве заказчика мотивированно отказаться от подписания акта об оказании услуг (которым ответчик ни разу не пользовался), при наличии подписанных обеими сторонами УПД у суда не было оснований для дополнительного исследования факта оказания услуг по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял об отсутствии у него информации об объеме и стоимости оказанных услуг и в ходе рассмотрения дела не приводил доказательств, подтверждающих, что объем услуг, указанный в подписанных сторонами УПД, отличается от фактически оказанного объема.

Доводы ответчика о том, что он письмом исх. N 273 от 28.05.2021 якобы запрашивал у истца данные, подтверждающие объем оказанных услуг, не соответствуют действительности, указанным письмом ответчик запрашивал данные об услугах, оказанных по договору N 01/07/2020 от 01.07.2020, отношения по которому не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Данные по договору N 01/01/2020 от 01.01.2020, в том числе в порядке, установленном пунктом 2.3 указанного договора, ответчик у истца не запрашивал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 г. по делу N А40-134990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Р.Г.Нагаев