Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-12327/21 по делу N А60-6738/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-6738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Реминвест" (ИНН 6670378825, ОГРН 1126670016770) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года

по делу N А60-6738/2021,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "Реминвест"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 61 732 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реминвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 29 866 руб., неустойки в размере 29 866 руб., рассчитанной за период с 04.03.2020 по 15.02.2021 и самостоятельно сниженной истцом до размера страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, стоимости расходов на услуги эксперта в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения (29 866 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 471 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 61 732 руб. из них: 31 866 руб. - страховое возмещение, 29 866 руб. - неустойка с 04.03.2020 по 15.02.2021, с продолжением начисления неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы долга (29 866 руб.), а также 2 471 руб. - государственная пошлина, 25 000 руб. - судебные расходы на представителя и 14 933 руб. - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что, поскольку на момент наступления страхового случая (рассматриваемого ДТП) истец не являлся собственником ТС Субару госномер M330MK196RUS, то оснований для выплаты страхового возмещения на счет истца не имелось. Документов, подтверждающих право получения страхового возмещения, истцом представлено не было. В связи с незаконным взысканием страхового возмещения необоснованно взыскана неустойка. Кроме того судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Поскольку истцом является юридическое лицо, то оснований для применения положения части 3 статьи 16.1 "3 "Об ОСАГО" не имелось, и штраф в размере 14 933 рублей взыскан незаконно.

Установив, что в определении суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 указан не тот заявитель апелляционной жалобы, соответственно, стороны в настоящем случае не могут быть признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 судебное разбирательство по жалобе СПАО "Ингосстрах" отложено на 17.11.2021, истцу предложено представить письменный отзыв на жалобу ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и АО "Согаз" заключен договор страхования транспортного средства N 1819-82 МТ 3829VTB/AON, выгодоприобретателем по которому в случае угона, хищения, полной гибели и в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% действительной стоимости транспортного средства SUBARU FORESTER госномер М330МК/196 является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях ООО "Реминвест".

23.12.2019 по адресу: г. Екатеринбург ул. Добролюбова, 2 произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

- автомобиль SUBARU FORESTER, г.н. М330МК196 под управлением Гурьевой Т.С., (собственник ООО "Реминвест");

- автомобиль Ниссан Х-Трей.т. г.н. М 238 ОТ/196, под управлением Вахитова И.М. (он же собственник).

В результате указанного ДТП автомобилю SUBARU FORESTER были причинены внешние механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.12.2019.

Виновным в указанном ДТП признан Вахитов И.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019.

27.01.2020 был произведен осмотр транспортного средства, по заказу ООО "Реминвест проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 429 244 руб., величина УТС 29 866 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб. (5 000 руб. по установлению стоимости восстановительного ремонта и 2000 руб. по установлению стоимости УТС).

АО "Согаз" случай признан страховым и после получения согласия лизингодателя произведена страховая выплата ООО "Реминвест" в размере 246 863,43 руб. платежным поручением и доплата в размере 45 700,57 руб. с учетом франшизы 30 000 руб.

ООО "Реминвест, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136 680 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-19729/2020 с АО "Согаз" в пользу ООО "Реминвест" взыскано 111 680 руб., в том числе 106 680 руб. долга и 5 000 руб. убытков.

Стоимость УТС при первоначальном обращении потерпевшего к страховщику АО "Согаз" не была выплачена и не была заявлена к взысканию в судебном порядке, при этом автомобиль SUBARU FORESTER, г.н. М330МК196 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ХХХ 0102240102.

12.02.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде стоимости УТС и услуг эксперта с приложением доверенности, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО, сведений о ДТА, постановления по делу об административном правонарушении, экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, реквизитов.

Письмом от 28.02.2020 N 744-75-3881125/20 СПАО "Ингосстрах" отказалось принять решение о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ООО "Реминвест" не представлены договор лизинга и распорядительное письмо от лизингодателя, а также заверенные в установленном порядке сведения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

01.06.2020 в адрес страховщика направлена претензия от 30.05.2020, в которой ООО "Реминвест", ссылаясь на то, что необходимый и достаточный для выплаты страхового возмещения в виде УТС пакет документов был страховщику предоставлен, выплата не произведена, потребовал в добровольном порядке выплатить УТС в размере 29 886 руб., ущерб в виде стоимости экспертизы в размере 2 000 руб., а также неустойку в размере 26 299,68 руб.

Письмом от 02.06.2020 N 744-75-3881125/20-1 СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на позицию, изложенную ранее в письме от 28.02.2020, отказало в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения, неустойки, рассчитанной с 04.03.2020 по 15.02.2021 и добровольно сниженной до суммы основного требования, в сумме 29 886 руб., неустойки, исчисленной с даты вынесения решения по день исполнения, а также расходов на услуги эксперта, представительских расходов и расходов по уплате госпошлины по иску, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Признав требования ООО "Реминвест" обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом полного пакета и оригиналов документов либо их заверенных в установленном порядке копий подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что ему был не предоставлен договор лизинга и распорядительное письмо от лизингодателя. При этом он ссылается на пункты 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Но, указанные пункты Правил ОСАГО не содержат сведений о том, что указанные документы необходимо представить для выплаты страхового возмещения, напротив в пункте 3.10 Правил ОСАГО отмечено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил ОСАГО, установленных Положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из пункта 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежала, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Из пункта 78 Постановления N 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 04.03.2020 по 15.02.2021, размер неустойки составил 104 601 руб. При этом при обращении в суд истец добровольно снизил ее размер до суммы основного требования, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что заявленная к взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае судом первой инстанции указано на взыскание неустойки за период, заявленный в исковом заявлении - за период с 04.03.2020 по 15.02.2021 в фиксированном размере 29 866 руб., а дальнейшее ее начисление определено судом первой инстанции в виде указания процентной ставки, подлежащей применению при дальнейшем расчете неустойки.

При этом неуказание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. Доказательств того факта, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма начисленной неустойки превысила установленную законом предельную сумму (статья 7 Закона об ОСАГО) в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Между тем суд апелляционной инстанции находит верными доводы жалобы ответчика о том, что, поскольку истцом является юридическое лицо, то оснований для применения положения части 3 статьи 16.1 3акона Об ОСАГО не имелось, и штраф в размере 14 933 руб. взыскан с ответчика незаконно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворены судом неправомерно, решение в указанной части подлежит отмене.

Как установлено ранее, решением суда с ответчика в пользу истца, в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 471 руб.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Однако с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования в силу вышеприведенных норм права и обстоятельств дела подлежали удовлетворению на 80,52 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские издержки, обоснованность, фактическое несение и размер которых ответчиком не опровергнуты, в размере 20, 130 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 886,60 руб. (с учетом зачета госпошлины по жалобе в размере 584,40 руб., подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-6738/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Реминвест" (ИНН 6670378825, ОГРН 1126670016770) 61 732 (Шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) руб. из них: 31 866 (Тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. - страховое возмещение, 29 866 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. неустойка с 04.03.2020 по 15.02.2021, с продолжением начисления неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы долга (29 866 руб.), а также 20 130 (Двадцать тысяч сто тридцать) руб. - судебные расходы на представителя, 1 886 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп. - государственная пошлина.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов