Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-68169/21 по делу N А40-36894/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-36894/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРУ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-36894/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Виталия Семёновича (ОГРНИП: 320774600407269, ИНН: 772812373525)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРУ" (ОГРН: 1127747194024, ИНН: 7707791053)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осташенкова И.В. по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: Красников И.В. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Виталий Семёнович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 136.590, 48 руб. по договору от 09.11.2020 N 09/11/2020, стоимости работ по устранению недостатков в размере 49 790 руб., неустойки в размере 1 937, 39 руб. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства, стоимость дефектов в размере 49.790 руб., стоимость экспертного заключения в размере 28.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2020 был заключен договор N 09/11/2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90с1, помещение XL.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ, материалов составляет 798 336, 04 руб.

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актом выполненных работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, работы выполняются подрядчиком в следующие предварительные сроки: начало работ 10.11.2020 (при условии поступлении авансового платежа согласно п. 4.1 договора); окончание работ 18.12.2020. Дата начала работ является датой начала организационного периода, составляющего 3 рабочих дня, и необходимого для назначения ответственных лиц, планирования работы на объекте, согласования материалов, их доставки, и тому подобных действий.

Согласно п. 4.1 договора, перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 274 988, 80 руб.

Истцом 09.11.2020 был перечислен авансовый платеж в размере 274 988, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 13.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 191 829, 96 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.11.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.11.2020 N 1, которые были оплачены истцом 17.11.2020, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 N24.

Стоимость приобретенных подрядчиком материалов, соответствующих этим выполненным и оплаченным работам, в соответствии со сметой и представленным актом составляет 146 473, 99 руб. С учетом транспортных расходов (3% от стоимости материалов) и погрузочно-разгрузочных работ (2% от стоимости материалов), а также НДС (20%) эта сумма составляет 184 557, 23 руб.

Между сторонами 20.11.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено проведение дополнительных работ, перечень которых определяются сметой на сумму 481 419,92 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1, заказчик должен перечислить аванс на закупку материалов в размере 68 892, 89 руб., который был перечислен истцом 25.11.2020, что подтверждается платежным поручением N 27.

В соответствие с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору были выполнены работы по демонтажу обшивки стены ГКЛ (55,2 кв. м), демонтажу технического короба из гипсокартона, декоративной облицовки кирпичом (3 п/м), а также выносу и загрузки в контейнер мусора.

Соответственно с учетом накладных расходов (20% от стоимости работ) и сметной прибыли (25 % от сметной стоимости работ) и скидки (5%), а также НДС (20%) стоимость выполненных работ составила 22 734 руб.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и, как следствие, утраты заказчиком интереса к дальнейшему исполнению договора заказчик (истец), руководствуясь положениями статей 405, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.12.2020 направил в адрес подрядчика претензию, а затем 09.02.2021 уведомление от 08.02.2021 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученный по договору аванс за выполнение работ, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик проигнорировал требования истца о возврате аванса.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ООО "МЕРУ" по договору и дополнительному соглашению составляет 136 590,48 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что в адрес истца были направлены акты КС-2 17.11.2020 N 2 и справки КС-3 от 17.11.2020 N 2 на сумму 274 988, 80 руб., которые не были подписаны со стороны истца, мотивированный отказ от приемки которых (от 11.02.2021) ответчик считает немотивированным.

Также ответчик указывает, что частично работы по дополнительному соглашению N 1 были выполнены, а именно на сумму 36 968, 40 руб., о чем был составлен Акт по форме КС-2 от 04.12.2020, который также был направлен в адрес истца, мотивированного отказа от приемки, подписания которого в установленный договором срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку спорный договор со стороны заказчика расторгнут, а материалы дела не содержат доказательств выполнения полного объема работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании денежных средств в размере 136 590, 48 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 937, 39 руб. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 1 937, 39 руб. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Наряду с изложенным, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы пени с 10.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 49.790 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству выполненных работ, составляет двусторонний акт с перечнем недостатков, за которые отвечает подрядчик, и сроками их устранения.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, не представлены.

На основании вышеизложенного, поскольку в нарушение п. 5.5 договора истец не уведомил ответчика о наличии недостатков, не пригласил его на осмотр объекта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 49.790 руб.

Суд критически отнесся к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке учреждением по заказу истца за вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперты предупреждены не были.

Таким образом, суд посчитал, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28.000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 136.590,48 руб., неустойки в размере 1.937, 39 руб. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора, в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик лишь просит проверить повторно доводы, изложенные в суде первой инстанции. Однако все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-36894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев