Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-8148/21 по делу N А60-4603/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-4603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица (Петрова В.С.) - Петров В.С., лично, паспорт,

от других третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-4603/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимостью" (ОГРН 1076670013749, ИНН 6670172398)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

третьи лица: Петров Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин" (ОГРН 1056604022826, ИНН 6671167312), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимостью" (далее - истец, общество "Управление коммерческой недвижимостью", ООО "УКН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга) с требованием о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кадастровый номер 66:41:0401033:1418, общей площадью 758,5 кв. м, расположенного на 1-2 этажах (литер А), назначение нежилое, - в перепланированном состоянии на дату обследования - 17.08.2020. В качестве правового основания заявленных требований истец указал положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кадастровый номер 66:41:0401033:1418, общей площадью 758,5 кв. м, расположенное на 1-2 этажах (Литер "А"), назначение нежилое, в перепланированном состоянии на дату обследования 17.08.2020 года".

Петров Владимир Сергеевич - не участвующее в деле лицо, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как собственника помещений в многоквартирном доме; что проведенные работы являются не перепланировкой, а реконструкцией, что требует получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме; что проведенная органам МЧС России проверка установила, что в текущем состоянии спорные помещения безопасными не являются.

От общества "Управление коммерческой недвижимостью" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От Петрова В.С. поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит признать Поэтажный план с экспликацией на нежилые помещения N N 44, 47, 48, 62, 63, 73-75 по поэтажному плану 1 этажа, NN 95, 96, 98-104, 109-114, 234-238, 240, 243, 249, 250 по поэтажному плану 2 этажа по ул. Сакко и Ванцетти, д. 99 в г. Екатеринбурге, составленный ООО "Бюро технических и кадастровых работ" по состоянию на 18 ноября 2009 г., 10 ноября 2011 г., сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N 17АП-8148/2021 (N А60-4603/2021), также просит исключить из числа доказательств по делу Техническое заключение ООО АП "АРАНЖ" от 12.10.2020, включающий в себя фальсифицированный Поэтажный план с экспликацией на нежилые помещения NN 44, 47, 48, 62, 63, 73-75 по поэтажному плану 1 этажа, NN 95, 96, 98-104, 109-114, 234-238, 240, 243, 249, 250 по поэтажному плану 2 этажа по ул. Сакко и Ванцетти, д. 99 в г. Екатеринбурге, составленный ООО "Бюро технических и кадастровых работ" по состоянию на 18 ноября 2009 г., 10 ноября 2011 г. Также от Петрова В.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним дополнительных документов, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, Петров В.С. поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, также поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное Петровым В.С. ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение суда от 27.07.2021, судебное заседание назначено на 24.08.2021. Данным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Владимир Сергеевич (далее - третье лицо 1, Петров В.С.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин" (далее - третье лицо 2, ООО "УК "Тихвин"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - третье лицо 3, ГУ МЧС России по Свердловской области).

От Главного управления МЧС России по Свердловской области и Петрова В.С. в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

От ООО "Управление коммерческой недвижимостью" поступили возражения на отзыв Петрова В.С.

От Петрова В.С. в апелляционный суд также поступили следующие ходатайства: об истребовании доказательств, о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 24.08.2021 Петров В.С. поддержал указанные ходатайства, а также заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов; представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств, представитель третьего лица оставил разрешение указанных ходатайств на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство Петрова В.С. об истребовании доказательств от 03.08.2021, руководствуясь положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в настоящее время, поскольку истребуемые документы по существу требуются для проведения экспертизы, а эксперт самостоятельно определяет необходимые для проведения экспертизы документы и сведения.

Петров В.С. просит назначить проведение строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: изменения, произведенные в отношении перехода между третьей и первой очередей строительства многоквартирного дома с кадастровыми номерами 66:41:0401033:94 и 66:41:0401033:104 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99 с момента официального окончания этапа строительства дома третьей очереди строительства 30 декабря 2008 года по настоящее время, следует считать перепланировкой помещения или следует считать реконструкцией объекта (объектов) капитального строительства? Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвуд", эксперту Печенкину Александру Александровичу, имеющему высшее образование, квалификацию - бакалавр по специальности "Строительство", Сибирский государственный университет водного транспорта, 2018 год.

В отношении данного ходатайства о назначении экспертизы, суд указывает, что данное ходатайство принято к рассмотрению. При этом участвующим в деле лицам разъясняется право на представление своих формулировок вопросов, кандидатур экспертов и т. д.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил: приобщить к материалам дела документы, поступившие от Петрова В.С.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, истец отказался исключать оспариваемое доказательство из материалов дела. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства судом отказано, поскольку довод третьего лица о невозможности составления технического плана по состоянию на 18.11.2009, 10.11.2011 ООО "Бюро технических и кадастровых работ" будет оценен в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ходатайство Петрова В.С. об исключении из числа доказательств по делу документов о наличии его задолженности судом отклонено. Данным доказательствам также будет дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 судебное разбирательство отложено на 23.09.2021.

В судебное заседание от Петрова В.С. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и исключить из числа доказательств по делу N А60-4603/2021 Техническое заключение ООО АП "АРАНЖ" от 12.10.2020 и документ Расчет индивидуального пожарного риска, выполненный специализированной организацией ООО "Агни" в 2020 году.

От ООО "УКН" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, являются ли изменения нежилых помещений истца перепланировкой или реконструкцией, когда проведены указанные работы. Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО "ИнПроЭкс" инженеру-эксперту Кулешову Виталию Алексеевичу.

В судебном заседании Петров В.С. пояснил, что считает нецелесообразным назначение экспертизы, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

От иных участвующих в деле лиц заявлений возражений относительно ходатайства Петрова В.С. об исключении из числа доказательств по делу, а также ходатайства ООО "УКН" о назначении судебной экспертизы, не поступило.

Определением от 22.10.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Ушакова Э.А.

Истец, ответчик, третье лицо 3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представителю третьего лица 2 судом было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, но в установленное время представитель третьего лица 2 подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, на телефонный звонок секретаря судебного заседания не ответил.

Петров В.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал.

Апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ и отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не направлено на установление обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Управление коммерческой недвижимостью" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, общей площадью 756 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0401033:1418.

Согласно доводам истца, в существующем нежилом помещении истцом были выполнены ремонтно-строительные работы по изменению планировки части помещений 2 этажа, а именно:

- демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещения N 234/243 и N 243/235, а также остеклённая перегородка на металлическом каркасе, разделяющая помещения N 234/235, в результате чего образовалось помещение галереи площадью 419,6 кв. м;

- организован проем в ненесущей стене в целях обеспечения доступа в галерею смежной секции (1-й очереди строительства) жилого дома, в проем установлена противопожарная штора с автоматическим опусканием в случае пожара.

Истец указывает, что данная перепланировка выполнена в целях организации сообщения между 1-й и 3-й очередями строительства многоквартирного дома.

В результате проведенных работ по данным Плана с экспликацией на нежилые помещения, составленного ООО "Бюро технических и кадастровых работ" по результатам обследования на 17.08.2020 нежилое помещение соответствует следующим характеристикам: общая площадь 758,5 м2, встроенное, расположено на 1-2 этажах здания (Литер А), в т.ч. площадь помещений, расположенных на 1-м этаже - 151,6 м2, на 2-м этаже - 606,9 м2. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 44, 47, 48, 62, 63, 73-75; 2 этаж - NN 95, 96, 98-104, 109-115, 236-238, 240, 243, 249, 250.

Согласно представленному заключению ООО Агентство перепланировок "Аранж" от 12.10.2020, существующие несущие конструкции помещения находятся в удовлетворительном, исправном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям механической безопасности и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений; изменения в перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства; выполненная перепланировка не затрагивает и не влияет на техническое состояние несущих строительных конструкций; обеспечение требований пожарной безопасности подтверждено.

Считая, что проведенные работы являются перепланировкой помещений, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, истец на основании статьи 12 ГК РФ и пункта 4 статьи 29 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; что проведенные работы являются перепланировкой; что сохранение помещений в перепланированном виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценив представленные в дело доказательств в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан является необходимым условием для сохранения помещения в перепланированном виде.

Между тем в материалы дела представлен акт проверки от 09.07.2021 N 888 в отношении общества "Управление коммерческой недвижимостью", из которого следует, что при эксплуатации эвакуационных выходов со второго этажа допущена перепланировка выхода между 1-ой и 3-ей очередью строительства по открытому переходу в лестничную клетку типа Л1 1-ой очереди строительства, тем самым не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, в нарушение обязательных требований пожарной безопасности статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Обществу "Управление коммерческой недвижимостью" органами МЧС России выдано предписание N 888/1/1 от 09.07.2021 об устранении вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что акт проверки и предписание оспорены истцом, признаны незаконными.

При таких условиях, техническое заключение ООО Агентство перепланировок "АРАНЖ" от 12.10.2020 с расчетом индивидуального пожарного риска ООО "Агни" не может быть принято судом как достаточное доказательство отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан.

Установление уполномоченным органом срока на устранение недостатков до 30.05.2022 не означает отсутствие данной угрозы в настоящее время.

Таким образом, истцом не доказано одно из обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Соответственно, установление обстоятельства, являются ли проведенные истцом работы перепланировкой или реконструкцией, не является необходимым для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК), что повлекло отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы по данному вопросу.

Период приобретения Петровым В.С. квартир в многоквартирном доме, наличие либо отсутствие задолженности Петрова В.С. перед управляющей компанией, доводы о злоупотреблении правами значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку сохранение помещения в перепланированном виде несет риск угрозы жизни или здоровью граждан в связи с недостатками по обеспечению пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за подачу третьим лицом 1 апелляционной жалобы относятся на истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-4603/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимостью" (ОГРН 1076670013749, ИНН 6670172398) в пользу Петрова Владимира Сергеевича судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова