Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-9283/21 по делу N А50-5550/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А50-5550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2021 года

по делу N А50-5550/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "АСОИК" (ОГРН 1195958000996 ИНН 5904370029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" (ОГРН 1176658019779 ИНН 6658498530)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "АСОИК" (далее - истец, ООО Завод "АСОИК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электроцинкмонтаж") о взыскании основного долга в размере 6 218 000 руб., неустойки в размере 855 004 руб., с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга в размере 6 218 000 рублей.

Решением Арбитражного Пермского края от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Электроцинкмонтаж" в пользу ООО Завод "АСОИК" взыскана задолженность в сумме 6 018 000 рублей, неустойка в сумме 855 004 рублей с продолжением начисления с 02.04.2021 исходя их 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга до фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 58 365 рублей. Взыскание суммы долга произведено путем обращения взыскания на оборудование: машина термической резки ASOIK Expert в составе: портальная машина с рабочей зоной 2000x6000 мм на базе сервоприводов и планетарных редукторов; блок автоматической регулировки высоты для плазменной резки Hypertherm Sensor ТНС; рама для установки с подрельсовыми направляющими; пакет лицензионного программного обеспечения Pronest LT для ПК для раскладки деталей на листе; блок ЧПУ Hypertherm EdgeConnect; стол для термической резки с посекционной системой вытяжки, рабочая зона 2000 х 6000 мм; источник питания плазменной резки HPR 130 с плазматроном, блоком жидкостного охлаждения, автоматической газовой консолью; центробежный вентилятор (улитка) 6000 куб.м./час без каналов для отвода продуктов горения до места выброса для пневматического стола с одним вентиляционным каналом; винтовой компрессор с электронным контроллером FINI MICRO 4.0-08-200 ES (IE3), установив начальную продажную стоимость в размере 6 018 000 рублей. Также с ООО "Электроцинкмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная неустойка является явно завышенной и подлежит уменьшению. Судом не учтено, что размер взыскиваемой неустойки составляет 855 004 руб. 00 коп., то есть 14% процентов от суммы основного долга. Отмечает, поскольку неустойка продолжает начисляться до фактической оплаты долга, это также приводит к завышенному размеру неустойки.

ООО Завод "АСОИК", согласно доводам представленного письменного отзыва, возражает против позиции апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.07.2020 между ООО Завод "АСОИК" (поставщик) и ООО "Электроцинкмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 10П.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку продукции на общую стоимость 6 318 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 1 053 000,00 руб.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил полностью, что подтверждается договором, универсальным передаточным документом N УТ-23 от 12.08.2020.

17 августа 2020 года стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию. С этого момент у ответчика возникла обязанность произвести оплату по договору в согласованные сторонами сроки.

В нарушение указанных условий оплаты, 16 октября 2020 года ответчик осуществил единственный платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1230.

16.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки. Согласно сведениям об отслеживании регистрируемого почтового отправления с сайта АО "Почта России", претензия получена ответчиком 30.12.20 и проигнорирована ответчиком.

15.01.2021 истец вновь направил ответчику претензию с требованием об оплате основной суммы долга и неустойки. Претензия получена ответчиком 02.03.2021 года, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемого почтового отправления на официальном сайте АО "Почта России", однако ответчик от оплаты уклонился, оплату не произвел.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара на общую сумму 6 318 000,00 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, судом первой инстанции верно установлен факт наличия у ответчика задолженности в сумме 6 218 000,00 руб., который также ответчиком не опровергается.

Поскольку факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материала дела доказательствами, в то время как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 218 000,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 855 004 руб., начисленной с 16.09.2020 по 01.04.2021 с учетом периода просрочки по графику оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом неполной и несвоевременной оплаты товара ответчиком взыскание с него неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие оснований для взыскания с него задолженности и неустойки, как и правильность произведенного истцом расчета, но ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в соответствующей части спора обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него неустойки, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Несогласие ответчика с представленной оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы о превышении взыскиваемой неустойки 10% от суммы задолженности также апелляционной коллегией отклоняются ввиду того, что 11.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об исключении из договора пункта 6.5, предусматривающего ограничение размера взыскиваемой по договору неустойки не более 10% от стоимости товара.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу N А50-5550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова